АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

     Дело № А03-6699/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трага» о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.05.2018 по 31.03.2021 в размере 933 304 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом АНО ВПО «ААЭП (институт)» № 704 от 26.06.2008, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.05.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трага» (далее – ООО «Трага», Общество) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.05.2018 по 31.03.2021 в размере 933 304 руб. 81 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, указав, что спорный договор поставки заключен с протоколом разногласий, из редакции которого следует, что стороны не определили условия применения пени как последствия нарушения обязательства: не указано, является ли  размер 0,15% предельным для всей суммы пени или для конкретного промежутка времени; не установлено, от какой суммы осуществляется расчет указанной пени, просрочка какого обязательства влечет возможность начисления пени; не установлено, какой срок исполнения обязательства принимается сторонами. Ответчик указал, что, заявляя требование о взыскании пени за три года, истец злоупотребляет своими правами. Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

28.02.2017 между  истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № И 2017-74 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.  Количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых Покупателем Поставщику, и указывается в товароотгрузочных документах, предусмотренных действующим законодательством РФ (товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах и пр.) (пункты 1.1, 1.2) (представлен в электронном виде, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Поставщик обязан произвести поставку товара Покупателю в течение 5 дней с момента поступления заявки. 

Согласно пункту 3.1 Договора Поставщик отгружает товар Покупателю по цене, согласованной с Покупателем в товароотгрузочных документах. Моментом согласования цены считается момент подписания Покупателем товароотгрузочных документов.

В силу пункта 3.2 Договора Покупатель производит оплату в течение 2 календарных дней с момента передачи партии товара представителю Покупателя или представителю транспортной компании если иное не согласовано сторонами. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий к Договору в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,15%. Сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 06.10.2017 по 03.03.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 64 647 878 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (представлены в электронном виде, л.д. 24).

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати Общества, однако оплату полученного товара ответчик произвел с нарушением срока, установленного Договором. 

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 36 от 07.04.2021 с требованием об уплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, оплату которого Общество произвело с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт оплаты товара с нарушением срока Обществом не оспаривается. 

В связи с тем, что срок оплаты полученного товара нарушен, истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий к Договору, в общем размере 933 304 руб. 81 коп. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Трага» указало на то, что условие Договора об ответственности покупателя в виде уплаты пени в размере 0,15% сторонами не согласовано, с чем суд согласиться не может в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 44 названного постановления при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что в Договоре пункт 5.2 был изложен в редакции Поставщика в следующем виде: «в случае нарушения сроков оплаты (п. 3.2 настоящего Договора) Покупателем уплачивается пеня в размере 0,2% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки».

Заключен спорный Договор сторонами в редакции протокола разногласий к Договору, при этом в пункте 2 протокола разногласий указано, что, подписывая протокол разногласий, стороны соглашаются и принимают измененные условия Договора в редакции, предложенной Покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие об ответственности, содержащееся в пункте 5.2 Договора, было согласовано сторонами в редакции, предложенной ответчиком, ООО «Трага» неправомерно указывает на то, что условие Договора в редакции протокола разногласий об ответственности сторонами не согласовано, поскольку именно такая формулировка была предложена Покупателем.

Доводы ответчика о том, что из пункта 5.2 Договора в редакции протокола разногласий следует, что стороны не определили условия применения пени как последствия нарушения обязательства, подлежат отклонению,  поскольку из буквального толкования названного пункта Договора следует, что условие об ответственности в виде уплаты пени в размере 0,15 % установлено за просрочку исполнения обязательств стороной, то есть как для Поставщика, так и для Покупателя. При этом к обязательствам Покупателя относится, в том числе оплата товара в установленный срок. 

Стороны указали, что пеня начисляется за каждый день просрочки. Иного из буквального толкования пункта 5.2 Договора в редакции протокола разногласий не следует. 

Ответчик указал, что спорный пункт Договора не позволяет установить, от какой суммы осуществляется расчет пени. Между тем, пеня начисляется за просрочку исполнения обязательства. В пункте 3.2 Договора указано, что Покупатель производит оплату в течение 2 календарных дней с момента передачи партии товара представителю Покупателя. Следовательно, пеня подлежит начислению при неисполнении Покупателем обязательств по оплате партии товара в течение 2 календарных дней с момента передачи товара, то есть пеня начисляется на стоимость партии товара. 

Довод ответчика о том, что сторонами не установлен срок исполнения обязательства, противоречит условиям Договора, в частности, пункту 3.2 Договора.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара (на протяжении 4 лет), и ранее истец не предъявлял требований о взыскании пени, что свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем своими правами, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора сторонами было согласовано условие об ответственности,  следовательно, нарушая срок оплаты товара, Общество должно было предполагать, что нарушение условий Договора повлечет за собой начисление пени. 

Ответчик неправомерно указывает на то, что истец фактически «копил» неустойку, заявив о ее взыскании за 3 года,  поскольку из расчета Предпринимателя следует, что начисление пени производится с учетом поступивших оплат, то есть истец производит начисление пени со следующего дня после дня наступления обязательства по оплате товара до момента оплаты.

Доказательств того, что действия истца по начислению пени за три года направлены на его обогащение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

ООО «Трага» в отзыве на исковое заявление заявило о том, что из расчета Предпринимателя невозможно установить, как производился зачет оплат, что ставит под сомнение законность и обоснованность расчета, при этом контррасчет пени  Общество не представило, хотя протокольным определением от 02.06.2021 суд указал ответчику на необходимость представления контррасчета заявленных требований. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на то, что размер неустойки значительно превышает стоимость 90% отгрузок, осуществленных продавцом, установленный Договором размер пени на 44,75% превышает максимальную банковскую ставку по краткосрочному кредитованию и на 47 % максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ.  Кроме того, ответчик указал, что в 2020 году в Российской Федерации действовал ряд ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором,  не представил. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Само по себе превышение согласованной в Договоре ставки пени по отношению к максимальной банковской ставке по краткосрочным кредитам и максимальной ключевой  ставке ЦБ РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии действующих ограничений в связи с пандемией коронавируса подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, ответчик не внесен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ссылки ответчика на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для освобождения от договорной ответственности. 

Кроме того, из универсальных передаточных документов следует, что в период действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, ответчик приобретал товар у истца, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности даже в период ограничительных мер.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что размер пени 0,15 % был предложен именно ответчиком и установлен как для истца, так и для ответчика в случае нарушения договорного обязательства. 

Суд установил, что Предприниматель производит начисление неустойки по истечении двух календарных дней с момента принятия товара ответчиком и до момента его оплаты. Расчет неустойки произведен по ставке 0,15%. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 666 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трага» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 933 304 руб. 81 коп. неустойки, а также 21 666 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                           Д.В. Музюкин