ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23380/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3994/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Городской сервис», заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-23380/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 № 03-02-002196-18, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 № 03-02-002196-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания «Городской сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно информации, взятой с сайта «Национальной почтовой службы», при отслеживании номера почтового отправления № 82400000060714, доставка уведомления с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела осуществлена 01.11.2018, то есть в нерабочий день, следовательно, Общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении административного дела.

ООО «Управляющая компания «Городской сервис» полагает, что снимки с публичной кадастровой карты свидетельствуют о том, что территория, на которой обнаружен мусор, не относится к общедомовой, в силу чего не подлежит обслуживанию заявителем.

Административная комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.10.2018 в 13 часов 15 минут главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 в действиях ООО «Управляющая компания «Городской сервис» выявлено нарушение статей 76 и 102 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), а именно: по адресу 

<

...> вблизи многоквартирных домов №№ 21, 23 10-ти метровая территория, прилегающая к санитарной площадке, расположенной вблизи многоквартирных домов, не очищена от высыпавшегося и складированного бытового мусора.

По результатам указанной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2018 № 10, на основании которого 28.11.2018 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Городской сервис», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет  ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с названным Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 76 Правил благоустройства уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В силу статьи 102 Правил благоустройства обязанности по организации удаления отходов из мусоросборных контейнеров, содержанию таких контейнеров, а также уборке площадок, на которых они размещены, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к площадкам по периметру десятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных площадках и территории мусора, возлагаются на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся такие площадки. 

Согласно части 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в нарушение вышеуказанных положений не приняты меры по очистке от высыпавшегося и складированного бытового мусора 10-ти метровой территории, прилегающей к санитарной площадке, расположенной вблизи многоквартирных домов № 21, 23 по адресу 

<

...>. При этом заявитель является управляющей организацией указанных многоквартирных домов, что подтверждается выпиской из сайта «Реформа ЖКХ».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 09.10.2018 № 10 и фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что снимки с публичной кадастровой карты свидетельствуют о том, что территория, на которой обнаружен мусор, не относится к общедомовой, в силу чего не подлежит обслуживанию заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 98 Правил благоустройства обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Из материалов дела следует, что санитарная площадка расположена вблизи многоквартирных домов № 21, 23 по адресу: 

<

...>. Согласно информации с сайта «Реформа ЖКХ», предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ООО «Управляющая компания «Городской сервис» осуществляет управление обозначенными многоквартирными домами, то есть является лицом, обязанным осуществить уборку от мусора, в том числе, прилегающей десятиметровой территории к площадке, расположенной вблизи многоквартирных домов № 21, 23 по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований муниципального правового акта г. Омска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Городской сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО «Управляющая компания «Городской сервис» о дате и времени рассмотрения административного дела в силу следующего.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) Общества является: 

<

...>. По указанному адресу юридическому лицу заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2018 № 03-02-002196-18, которым административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 28.11.2018 в 10 часов 00 минут. Почтовый конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Общество настаивает на том, что почтовое отправление доставлялось в нерабочее время, между тем, добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт ненадлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения административного дела ввиду прибытия почтальона в организацию в нерабочее время не подтвержден Обществом надлежащими доказательствами, в свою очередь, распечатка с сайта «Национальной почтовой службы» лишь свидетельствует о фиксации времени обработки почтовой корреспонденции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подтверждения доставки адресату вторичного извещения относительно отправленного уведомления отклоняется апелляционным судом, поскольку выписка вторичных извещений формы 22-в отменена с 01.06.2018 на основании изменений, внесенных Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2015 № 61, в том числе на почтовые отправления разряда «судебное».

Таким образом, направленное по юридическому адресу ООО «Управляющая компания «Городской сервис» определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2018 № 03-02-002196-18 считается надлежащим извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества заинтересованным лицом соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-23380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова