АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-25308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-25308/2020по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Гален» (630068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» (658083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «Когорта Сибирь» (630015, город Новосибирск,улица Планетная, дом 30, корпус 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Гален» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 (в режиме видеоконферен-связи); 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (в режиме видеоконферен-связи).

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гален» (далее – общество, ООО «Гален») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (далее – ООО «ТД ФИО5»), обществос ограниченной ответственностью «Когорта Сибирь».

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.; алкогольная продукция в количестве 68 041 единиц, арестованная по протоколу ареста товарови иных вещей от 17.04.2020 № 0601/200220/00495, признана подлежащей изъятиюиз оборота и уничтожению; основное технологическое оборудование в количестве8 единиц, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020№ 0601/200220/00495/1, – изъятию из оборота и утилизации.

Постановлением от 04.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты были отменены в части изъятия из оборота и направленияна утилизацию основного технологического оборудования; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «ТД ФИО5» заявило требование о возврате ему изъятого оборудования как собственнику данного имущества.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный статус третьего лица был изменен, ООО «ТД ФИО5» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления административного органа в части передачи на уничтожение основного технологического оборудования отказано; на управление возложена обязанность возвратить оборудование (8 единиц, протокол ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1) собственнику – ООО «ТД ФИО5».

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о направлении на утилизацию основного технологического оборудования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены положения подпункта 5 пункта 1, пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), не предусматривающие исключений в отношении оборудования, не принадлежащего лицу, совершившему  административное правонарушение; материалами дела не подтверждается право собственности ООО «ТД ФИО5» на спорное оборудование; судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения статьи 69 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гален» и ООО «ТД ФИО5» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 в ходе проведенных управлением совместно с УМВД России по городу Новосибирску контрольных мероприятий проведен осмотр принадлежащего ООО «Гален» на праве аренды производственного помещения (

<

...>) и обнаружено основное технологическое оборудование (две линии по производству и розливу напитков в ПЭТ-тару; одна линия для розлива в КЕГ-тару) и иное оборудование; готовая алкогольная продукция в потребительской таре с этикетками «пивной напиток»; ПЭТ-кеги с жидкостью; вспомогательные материалы для производства алкогольной продукции; при этом документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной продукции не представлены (продукция и оборудование были изъяты сотрудниками УМВД России по городу Новосибирску и переданы на хранение  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – ООО «Альянс Агро») в складское помещение по адресу: 

<

...>).

Впоследствии управлением в отношении ООО «Гален» были возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.19, частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ должностным лицом управления произведен арест ранее изъятого оборудования, находящегося в складском помещении ООО «Альянс Агро» (14 единиц), в том числе:  напорная емкость (материал пластик черного цвета, приблизительный объем 5 000 л) – 1 шт.; миксер-сатуратор (сатурационная установка с 6 колоннами из нержавеющей стали) – 1 шт.; моноблок с автоматической загрузкой крышек (машина с комбинацией функций розлива и укупоривания бутылок с 32 наливными кранами и устройством для подачи и ориентирования укупорочного средства) – 1 шт.; установка этикетировочная (этикетировочная машина линейного типа ЭА-6000) – 1 шт.; напорная емкость (материал пластик синего цвета, приблизительный объем 5 000 л) – 1 шт.; миксер-сатуратор (сатурационная установка с 5 колоннами из нержавеющей стали СА6К) – 1 шт.; моноблок с автоматической загрузкой крышек (машина с комбинацией функций розлива и укупоривания бутылок с 32 наливными кранами и устройством для подачи и ориентирования укупорочного средства) – 1 шт.; установка этикетировочная (этикетировочная машина линейного типа ЭА-4000) – 1 шт (протокол ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1).

Установив факт осуществления ООО «Галлен» деятельности по производству и обороту алкогольной продукции (а не пивных напитков) в отсутствие лицензии в нарушение требований статей 18, 26 Закона № 171-ФЗ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 и обратился в суд заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и направлении на уничтожение (утилизацию) алкогольной продукции, основного технологического оборудования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу ООО «Галлен» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., арестованная алкогольная продукция в количестве 68 041 единицы признана подлежащей изъятию из оборота и уничтожению.

Отказывая в удовлетворении требования управления об изъятии и направлении на утилизацию арестованного основного технологического оборудования в количестве 8 единиц, и удовлетворяя требование третьего лица о возврате ему данного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности спорного оборудования ООО «ТД ФИО5» и отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для его уничтожения.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты по вопросу о судьбе оборудования, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Вопреки доводам административного органа вышеприведенные позиции подлежат применению не только при решении вопроса о судьбе изъятого автомобильного транспорта, но и иного имущества, перечисленного в подпунктах 4, 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (многооборотная тара, оборудование), что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715.

В рассматриваемом случае ООО «ТД ФИО5» заявило о принадлежности ему на праве собственности арестованного в рамках настоящего дела основного технологического оборудования, представив доказательства его приобретения и передачи обществу в аренду (договор купли-продажи оборудования от 10.01.2018 с ООО «Архипелаг» и первичные учетные документы о приобретении оборудования; договор поставки от 28.08.2018 с ЗАО «КЗМиССП» и первичные учетные документы о приобретении оборудования; техническая документация (паспорта) на оборудование, подлинники которой находятся у ООО «ТД ФИО5»; договор аренды от 31.12.2018 № 1219/03 о предоставлении оборудования в аренду; инвентаризационные описи арендованного ООО «Гален» имущества, подтверждающие факт аренды изъятого оборудования у ООО «ТД ФИО5»; вступившее в законную силу решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18930/2019, обязывающее общество вернуть принадлежащее ООО «ТД ФИО5» оборудование; ответы ЗАО «КЗМиССП» от 01.10.2021, от 02.02.2022 о приобретения ООО «ТД ФИО5» оборудования; сводная таблица по подтверждению фактического назначения спорного оборудования согласно его технической документации; ответ ЗАО «КЗМиССП» от 30.03.2022 о наличии договорных отношений с ООО «Архипелаг» в 2017 году; нотариально заверенные пояснения директора ООО «Архипелаг» ФИО6 от 29.03.2022, подтверждающие продажу оборудования ООО «ТД ФИО5»; показатели бухгалтерской отчетности ООО «Архипелаг» за 2017, 2018 гг., подтверждающие объем отраженных доходов от продажи товаров в размере сопоставимом со стоимостью оборудования, реализованного ООО «ТД ФИО5»).

По предложению суда первой инстанции участвующими в деле лицами составлены совместные протоколы осмотра изъятого оборудования от 13.01.2022, от 20.01.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды установили, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (арест товаров и иных вещей) ООО «Галлен» заявляло о принадлежности спорного основного технологического оборудования иному лицу; собственником данного имущества является ООО «ТД ФИО5», которое не было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение и не было признано в судебном порядке виновным в его совершении в рамках настоящего дела; данное лицо заявило о нарушении своих прав собственника изъятием и направлением на уничтожение указанного имущества; согласно технической документации арестованное в соответствии с протоколом ареста товара и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1 оборудование предназначено для производства, розлива и хранения напитков; из документов не усматривается, что данное оборудование было предоставлено в аренду обществу для производства алкогольной продукции (факт осуществления данным лицом деятельности по производству безалкогольной продукции не оспаривается); доказательств причастности ООО «ТД ФИО5» к совершению ООО «Галлен» вмененного административного правонарушения не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае утилизация спорного оборудования, принадлежащего ООО «ТД ФИО5», не соответствовала бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и представляла бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования административного органа о направлении названного оборудования на утилизацию и приняли решение о его возврате собственнику.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно принадлежности спорного оборудования третьему лицу по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы управления, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03-18930/2019, не имеют преюдициального характера для управления как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Вместе с тем в рассматриваемом случае указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Прочие доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25308/2020 в части возврата основного технологического оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5», введенное определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО7

СудьиЮ.Ф. ФИО8

ФИО1