Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 188570/17-2-1305

г. Москва

16 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Вертикаль» (ИНН 7715060882, ОГРН 1027739648551)

к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления №262  от 03.08.2017 г. по делу №774520170518004401

при участии:

от заявителя - ФИО2, по дов. от 09.01.2018 г. №б/н. ФИО3. по дов. от 01.11.2017 г. №б/н

от ответчика - ФИО4. но дов. от 27.1 1.201 7 г. №35

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вертикаль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 45 по Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №262  от 03.08.2017 г.  по делу об административном правонарушении № 774520170518004401 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с недоказанностью ответчиком наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ОАО «Вертикаль» правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ОАО «Вертикаль» был направлен запрос-требование о предоставлении документов № 12-17/03890 от 17.03.2017 г. После изучения документов представленных ОАО «Вертикаль» письмом № 183 от 24.03.2017 г. было вынесено Определение № 06534/1 от 27.04.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для получения необходимых для проверки документов Инспекцией был направлен запрос-требование в ОАО «Вертикаль» № 12-26/06535 от 27.04.2017 г. В ответ на запрос Общество письмом № 262 от 02.05.2017 г. предоставила документы.

Из представленных документов следует, что в соответствии с информацией, содержащейся в представленных документах, Общество, Россия заключило с нерезидентами - физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Булбан Д., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, Продан А.,ФИО17, ФИО18 Трудовые договора от 27.04.2016 № 4706, от 20.05.2012 № 3976, от 24.02.2016 № 4696, от 14.03.2016 № 4700, от 14.01.2014 № 4389, от 20.01.2016 № 4693, от 11.01.2016 № 4675,от 09.04.2015 № 4611, от 11.01.2016 № 4671, от 14.01.2016 № 4689, от 11.01.2016 № 4674, от 18.03.2013 № 4229, от 15.09.2015 №4600, от 15.04.2014 № 4427, от 20.08.2015 № 4658, от 07.07.2014 № 4491 соответственно.

Выплаты заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям. Расчет по заработной плате осуществлялась в форме выплаты наличных денежных средств.

ОАО «Вертикаль» представлена платежная ведомость от 31.05.2016 № В-000000257 (Форма по ОКУД 0301011) с указанием размера заработной платы указанных работников-нерезидентов на общую сумму 540 298,69 рублей.

Выплаты заработной платы осуществлялась по платежным ведомости от 31.05.2016 № В-000000257 (Форма по ОКУД 0301011) минуя счет в уполномоченном банке, тем самым, такие действия работодателя составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выплаты указанным иностранным гражданам заработной платы в отношении ОАО «Вертикаль» составлен 18.05.2017г. протокол № 774520170518004401 об административном правонарушении.

Постановлением МИФНС России №45 по г.Москве от 03.08.2017г. № 262 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 405 224 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Порядок привлечения заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположены за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

С учетом положений ст. 1 Закона N 173-ФЗ и обстоятельств дела, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту является валютной операцией.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, что является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом-резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона N 173-ФЗ.

Частью 2 статья 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, не предусмотрена, в связи с чем, юридическое лицо - резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

В соответствии со статьей 3 Закона N 173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Исходя из статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Частью 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07, валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 305-АД15-19942 по делу N А40-145376/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-56786/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-58224/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «Вертикаль» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве  №262  от 03.08.2017 г. о назначении административного наказания по делу № 7774520170518004401 о привлечении ОАО «Вертикаль» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья:

Т.И. Махлаева