АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А05-4151/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 16.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» ФИО2 (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А05-4151/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг», адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 13.12.2021 № 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 370 915 руб., в том числе за 2017 год в сумме 493 885 руб., 2018 год в сумме 2 523 527 руб., 2019 год в сумме 1 353 503 руб., по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома у физических лиц на 21 854 577,86 руб.; начисления 1 498 936,56 руб. пеней, 864 000 руб. штрафа и 125 769 руб. штрафа; о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления  4 370 915 руб. налога на прибыль, начисления 1 498 936,56 руб. пеней и 864 000 руб. штрафа.

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность налоговым органом фиктивности операций по приему лома и его последующей продажи, обналичивания денежных средств, взаимозависимости или аффилированности спорных контрагентов (физических лиц) с налогоплательщиком. Общество настаивает, что целью спорных сделок не являлось снижение налогооблагаемой базы, поскольку фактически лом металлов был получен от физических лиц и при его реализации был уплачен налог на прибыль; исключение из состава расходов затрат на приобретение металлолома у физических лиц на 21 854 577,86 руб. и начисление на указанную сумму расходов налога на прибыль в сумме 4 370 915 руб. приведет к определению налоговой обязанности в более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, что является злоупотреблением со стороны налогового органа; поскольку умышленный характер действий налогоплательщика, направленный на уклонение от уплаты налогов, налоговым органом не доказан, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции на Управление.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 10.08.2022 № ЕД-7-4/733 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», приказа Управления от 29.08.2022 № 01-04/131 «О проведении организационно-штатных мероприятий по реорганизации УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и его территориальных органов» Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.  К ходатайству приложены копии названных приказов ФНС России и Управления.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену Инспекции (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) на Управление (Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 22.10.2021 № 08-25/1 и вынесла решение от 13.12.2021 № 08-25/3.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 4 384 380 руб. налога на прибыль, начислено 1 498 936 руб. 56 коп. пеней по налогу на прибыль, 864 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и 336 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности учета расходов в размере 21 854 577,86 руб. Инспекция установила, что Обществом формально составлены документы с целью придания видимости факта сдачи физическими лицами лома и отходов черных и цветных металлов. При этом в распоряжении Общества имелись сведения о персональных данных граждан (в том числе о лицах, ранее сдававших лом металла), от имени которых якобы осуществлялась спорная сдача лома и отходов черных и цветных металлов на объектах Общества по приему лома. Согласно заключениям эксперта от 13.08.2021 № 038-21, от 23.08.2021 № 039-21 подписи от имени физических лиц в представленных Обществом приемо-сдаточных актах и расходных кассовых ордерах выполнены иными лицами. Целенаправленное принятие Обществом к учету документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни с физическими лицами по приобретению лома на 21 854 577,86 руб., квалифицировано налоговым органом по  подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 21.03.2022 № 07-10/1/03796@ указанное решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 210 231 руб. штрафа, в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив  обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 54.1, 252 НК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), действовавшими в спорный период Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369), и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила № 370), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, отказал в признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления  № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль Общество учло расходы в размере 21 854 577,86 руб. по хозяйственным операциям с физическими лицами - сдатчиками лома и отходов черных и цветных металлов.

В подтверждение указанных операций Общество представило оформленные в соответствии с требованиями Правил № 369, 370 приемо-сдаточные акты с подписями физических лиц, сдавших лом и отходы металлов, расходные кассовые ордеры об оплате принятого лома и отходов металла.

Между тем судами установлено, что подписи на представленных документах, как следует из экспертных заключений от 13.08.2021 № 038-21, от 23.08.2021 № 039-21,  выполнены не лицами, указанными в качестве сдатчиков лома и отходов.

В ходе допроса физические лица, указанные в качестве сдатчиков лома и отходов в приемо-сдаточных актах и получателей наличных денежных средств за металлолом в расходных кассовых ордерах, отрицали подписание ими этих документов и получение  денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами (спорными физическими лицами) и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о правомерности квалификации налоговым органом допущенного Обществом налогового нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ с назначением соответствующих штрафа и пени.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения налоговой реконструкции был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с указанием на нераскрытие Обществом сведений о реальных поставщиках металлолома и непредставление документов, подтверждающих факт реального приобретения товара. Данная позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А05-4151/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин