ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-1891/2025) 

11 августа 2025 года Дело № А72-10887-11/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1 и от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 24.06.2025,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроЛизинг" ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "АгроЛизинг" ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 (27.08.2020 поступило в систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества "Росагролизинг" о признании Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 130 985 973,80 руб., в том числе 108 680 208,77 руб. – основной долг, 22 305 765,03 руб. – штрафные санкции (пени); утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630091, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 заявление Акционерного общества "Росагролизинг" о признании Общества с ограниченной  

ответственностью "АгроЛизинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 08.10.2020 представить доказательства направления копии заявления в адрес должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2021 привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2021) требования Акционерного общества "Росагролизинг" признаны обоснованными; в отношении должника ООО "АгроЛизинг" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 – член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.  

12.10.2021 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения о признании Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 433512, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АгроЛизинг" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 – член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.  

04.04.2022 конкурсный управляющий должника ООО "АгроЛизинг" ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит признать обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 в пользу ООО "АгроЛизинг" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 294 711 700,62 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 22.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроЛизинг» оставлено без удовлетворения.  

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.  

ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» денежные средства в размере 91 206 000 руб.  

Взыскана с ФИО8 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АгроЛизинг" ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:  

- предоставить отсрочку по оплате госпошлины в размере 30000 рублей сроком на 6 мес.  

- отменить определение арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72- 10887/2020 от 25.12.2024, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 ходатайство конкурсного управляющего ООО "АгроЛизинг" ФИО4, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения. Апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.03.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025 в 09:40 (время местное, МСК+1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ФИО8 и от ФИО7, ФИО1, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 21.05.2025 на 09 час. 50 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От ФИО1 и от ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 25.06.2025 на 10 час. 30 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.06.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От ФИО1 и от ФИО2 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 23.06.2025 и ходатайство о приобщении к материалам дела № 2 от 24.06.2025. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 28.07.2025 на 10 час. 00 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.07.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От конкурсного управляющего ООО "АгроЛизинг" ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.  

От ФИО1 и от ФИО2 поступили дополнения к отзыву, доказательства направления дополнений. Суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву и доказательства направления дополнений.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 возражал по доводам, изложенным в апелляионной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроЛизинг», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год обязательства должника составляли 92 372 000 руб. и превышали активы, составлявшие 91 997 000 руб. на 375 000 руб. Кроме этого расчетный счет, открытый в АО Россельхозбанк, был закрыт 26.10.2018, с этой даты расчеты с кредиторами не производились. Таким образом, с 21.03.2019, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО «АгроЛизинг» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.  

Соответственно, у руководителя должника с 21.04.2019 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.  

Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области (письмо от 14.06.2024 № 10-37/37536@, т. 3 л.д. 83) руководителями ООО «Агролизинг» (ИНН 

<

***>) являлись:  

ФИО7 (ИНН 

<

***>) с 08.02.2010 по.27.04.2020; ФИО8 (ИНН 

<

***>) с 28.04.2020 по 20.10.2021;  

Учредителями общества являлись: 

ФИО7 (ИНН 

<

***>) с 05.02.2010 по 01.03.2020; ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 05.02.2010 по 01.03.2020; ФИО1 (ИНН 

<

***>) с 05.02.2010 по 01.03.2020;  

ФИО8 (ИНН 

<

***>) с 10.01.2020 по настоящее время.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 по делу № А72-10887-11/2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ФИО7, ФИО1, ФИО2 на основании следующего.  

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В пункте 9 Постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе, предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

 В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Возражая против заявленных требований ФИО7, ФИО1, ФИО2 указали, что часть заявленных требований АО «Росагролизинг» состоит из обязательств, срок исполнения по которым наступил уже за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, который истек к моменту подачи заявления; ни временный управляющий ООО «АгроЛизинг» ФИО5, ни актуальный на тот момент участник и директор ООО «АгроЛизинг» ФИО8 не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении требовании АО «Росагролизинг», не проявили процессуальную инициативу в изучении фактических обстоятельств дела, не заявили предусмотренные законом возражения против требований кредитора, следствием чего стало увеличение долговой нагрузки на общество. Задолженность перед налоговым органом в сумме чуть более 100 000 руб. не могла явиться основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом. На дату выхода участников ФИО7, ФИО2, ФИО1 из общества признаки неплатежеспособности общества отсутствовали.  

Задолженность ООО «Агролизинг» перед АО «Росагролизинг», включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-279007/19, решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-284803/19, решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-211262/18, решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-99581/18, решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-206498/16, решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу № А40-67209/16, решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-249092/15, решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-58555/14, что подтверждается определением суда от 25.03.2021.  

Задолженность ООО «Агролизинг» перед налоговым органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла на основании отсутствия в полном объеме уплаты в бюджет сумм налога, пени, штрафов, исчисленных в результате представления должником налоговых деклараций, проводимых налоговым органом контрольных мероприятий по видам налогов, а именно: транспортного налога за 2019 год: 122 863 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 100 941 руб., пени – 21 797,02 руб., штраф – 125 руб., а также отсутствия уплаты финансовых санкций по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 500 руб. по решению от 09.02.2021 № 083S18210001037, которым с должника взыскан штраф за нарушение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета в 2017 году, по  

решению от 03.09.2021 № 083S19210011144 (нарушение представления отчетности за май 2020), решение от 03.09.2021 № 083S19210011145 (нарушение представления отчетности за июнь 2020) в общем размере 1 000 руб., что подтверждается определениями суда от 10.06.2024, от 09.12.2021, 21.01.2022.  

Таким образом, вся задолженность перед АО «Росагролизинг» возникла до даты, которую конкурсный управляющий определил как дату объективного банкротства.  

Возникновение обязательств по налогам и сборам не подтверждает возникновения задолженностей применительно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции учтено, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.  

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что после указанной даты возникли какие-либо новые обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов и имели значительный размер.  

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 года, размер активов должника составлял 91 206 000 руб., в то время размер долгосрочных обязательств должника – 91 167 000 руб., что указывает на положительную структуру баланса, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у ФИО7 в указанную конкурсным управляющим дату возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

ФИО8 занял должность руководителя должника 28.04.2020, АО «Росагролизинг» обратилось с заявлением о признании должника банкротом – 27.08.2020. В период времени с 28.05.2020 (1 месяц после вступления в должность) и до возбуждений дела о банкротстве – 05.10.2020 каких-либо требований кредиторов, которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности, предусмотренный ст. 61.12 Закона о банкротстве, не возникло, что также исключает возможность привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

13.08.2024 в суд от вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнения, в которых конкурсный управляющий расширил перечень оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Как указал конкурсный управляющий, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 20.01.2020, подписан директором ФИО7, т.е. с даты переоформления регистрационных данных отчеты и балансы в налоговый орган не представлялись (справка МИФНС № 7 по Ульяновской области). Сведения о регистрации ООО "АгроЛизинг" по адресу 433512, 

<

...> недостоверны (сведения в ЕГРЮЛ). По месту  

регистрации ФИО8 не проживает. По мнению конкурсного управляющего, выход учредителей из ООО «АгроЛизинг» ФИО7, ФИО1, ФИО2 и оформления всех документов на ФИО8 является фиктивным, направленным сокрытие имущества.  

Возникновение признаков неплатежеспособности ООО «Агролизинг» конкурсный управляющий связывает с началом неисполения обязательств перед АО «Росагролизинг» - 01.05.2016 года.  

Информация по составу дебиторской задолженности отсутствует, ответственные лица сведений не представили. Из анализа сведений за период 16.11.2016 по дату закрытия расчетного счета, полученных от кредитной организации АО Россельхозбанк, по движению денежных средств следует, денежные средства поступили от ООО «Агроцентр», директором которой является учредитель и бывший директор ООО Агролизинг ФИО7. Дебиторская задолженность, числящаяся в ООО «Агролизинг» по ранее заключенным договорам сублизинга с февраля 2016 поступала в ООО «Агроцентр». С февраля 2016 года договоры сублизинга ООО «Агролизинг» переоформлены на ООО «Агроцентр», дебиторская задолженность по ранее заключенным договорам сублизинга на расчетный счет не поступала.  

Денежные средства на расчетный счет поступали исключительно от ООО «Агроцентр». Таким образом, в ООО «Агролизинг» начиная с мая 2016 года целенаправленно принимались меры по выводу всех активов должника в виде прав требования в подконтрольную учредителям организацию ООО «Агроцентр».  

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о фиктивном переоформлении организации на ФИО8 опровергаются представленными в материалы дела нотариально заверенными пояснениями последнего, в соответствии с которыми в декабре 2019 он вошел в состав участников общества, оплатив долю в уставном капитале ООО «Агролизинг», и став собственником 51,61% долей.  

Впоследствии, 21.02.2020 он приобрел по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агролизинг» ИНН 

<

***>:  

-у ФИО9 -33,87% -у ФИО1 -7,26% 

-у ФИО2 - 7,26%, став, таким образом, собственником 100% долей в уставном капитале юридического лица.  

Как пояснил ФИО8, юридическое лицо представляло для него интересный бизнес-проект, поскольку фирма была давно и широко известна на территории Ульяновского региона среди клиентов - лизингополучателей из сферы сельского хозяйства.  

Оценив бухгалтерскую отчетность общества, изучив первичные документы о деятельности компании, им было принято решение стать единоличным собственником в уставном капитале ООО «Агролизинг».  

Бизнес-план предусматривал мероприятия по взысканию ликвидной дебиторской задолженности с последующим расчетом с единственным кредитором - АО «РОСАГРОЛИЗИНГ».  

В случае его реализации общество могло претендовать на получение нового «портфеля» лизинговых заказов, что, учитывая благонадежность фирмы и длительное присутствие на рынке соответствующего вида услуг, позволяло конкурировать с «новыми игроками».  

В данном случае, западные санкции, введенные против аграрного сектора РФ, повлияли на реализацию планов и собираемость задолженности, в том числе, ввиду ухудшения финансового состояния контрагентов, неурожая по ряду сельскохозяйственных культур в 2019-2020 годах, которая не была компенсирована в последующие годы.  

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что КДЛ осуществляли намеренный вывод активов в пользу ООО «АгроЦентр», что не позволило погасить имевшуюся кредиторскую задолженность.  

Участником общества ООО «АгроЦентр» выступал из числа четырех субсидиарных ответчиков только один ФИО7 (он же директор). ФИО2, ФИО1, ФИО8 никогда участниками данного общества не являлись.  

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 регламентирует следующее.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Лицо не может быть признало контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.  

Кроме того, как указал представитель ответчиков, конкурсным управляющим проанализирован не весь объем информации, что привело его к ошибочному выводу, в связи с чем, в материалы дела представлен подробный анализ указанных операций, произведенный аналитиками ООО «Менеджмент Центр» по заказу ответчиков.  

В соответствии с представленным заключением, схема передачи, сельскохозяйственной техники в рамках взаимодействия АО «Росагролизинг», ООО «Агролизинг», и конечных контрагентов выглядела следующим образом.  

Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агролизинг» (лизингополучатель) заключался договор лизинга, затем между ООО «Агролизинг» (сублизингодатель) и конечным контрагентом (сублизингополучателем) заключался договор сублизинга.  

Таким образом, должник ООО «Агролизинг» в этой цепочке имело одновременно два статуса:  

- должника (в отношениях с АО «Росагролизинг» (лизингодателем); 

- кредитора (в отношениях с конечными контрагентами (сублизингополучателями), таковыми для него и являлись ООО «Волга-агро», ООО «Тереньгулский Маслодельный Завод», ООО «ВИКИНГ АГРО».  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что информация, которая была положена конкурсным управляющим в основание дополнений к судебному заседанию 13.08.2024, является неполной для формирования вывода о наличии «вывода активов», поскольку отражает только факт поступления денежных средств от ООО «Волга-агро», ООО «Тереньгулский Маслодельный Завод», ООО «ВИКИНГ АГРО» (сублизингополучаталей) в адрес не ООО «Агролизинг» (первоначальный сублизингодатель), а ООО «АгроЦентр» (сторона нового договора).  

При этом управляющим не учтено последующее перечисление ООО «АгроЦентр», полученных денежных средств, в адрес АО «Росагролизинг» (лизингодатель) за ООО  

«Агролизинг» (лизингополучатель), также последующая передача техники в собственность сначала должнику (лизингополучателю), а затем от него в собственность конечных контрагентов - сублизингополучателей.  

Доказательства того, что АО «Росагролизинг» изъял у ООО «Волга-агро», ООО «Тереньгулский Маслодельный Завод», ООО «ВИКИНГ АГРО» переданную им должником технику ввиду неоплаты последнего в адрес лизингодателя отсутствуют.  

Использование расчетного счета., аффилированного лица (ООО «АгроЦентр») имело целью направление денежных, средств добросовестных сублизингополучателей для расчета с собственником техники – АО «Росагролизинг» в условиях ареста счетов должника – ООО «Агролизинг», по многочисленным исполнительным производствам.  

В подтверждение доводов об отсутствии факта вывода активов в пользу ООО «Агроцентр» ответчики представили в материалы дела копию протокола участия ФИО9 в совещании, проводимом АО «Росагролизинг», по вопросу погашения задолженности, на котором директор ООО «Агролизинг» довел до сведения кредитора о перечислении в будущем оплаты за сельскохозяйственную технику по договорам  

лизинга с расчетного счета ООО «Агроцентр». Возражений от АО «Росагролизинг» не поступило.  

Соответственно транзитный характер перечислений черед ООО «Агроцентр» для расчетов с конечным кредитором – АО «Росагролизинг», каких-либо убытков кредитору не причинило.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

Еще одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий указал непередачу бывшим руководителем должника документов и сведений в отношении должника.  

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:  

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Возражая против заявленных требований ФИО1, ФИО7, ФИО2 указали, что 27.05.2020 вся бухгалтерская, налоговая и иная документация о хозяйственной деятельности ООО «АгроЛизинг» была передана бывшим директором общества ФИО7 новому директору ФИО8, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 27.05.2020.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ФИО8 как руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника и имущества должника, привело к тому, что конкурсный управляющий не смог установить общий размер дебиторской задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» и предъявить требования о ее взыскании к должникам Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» в установленном законом порядке, а также конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» не смог установить наличие запасов у должника и сформировать конкурсную массу для полного погашения требований кредиторов должника, ФИО8 привлечен к  

субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг».  

Из материалов дела следует, что ФИО8 не переданы финансовые и другие оборотные активы на сумму 91 206 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО8 в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» денежных средств в размере 91 206 000 руб.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.  

По мнению конкурсного управляющего, имеется основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.12, 61.11 закона о банкротстве.  

Апеллянт указывает, что ФИО7, ФИО1, ФИО2 с 08.02.2010 по 10.01.2020 являлись учредителями ООО «Агролизинг». ФИО7 являлся директором должника с 08.02.2010 по 28.04.2020. С 10.01.2020 единственным учредителем, а с 28.04.2020 и директором стал числиться ФИО8.  

Апеллянт считает, что ФИО7, являясь директором должника с 08.02.2010 по 28.04.2020, не направил заявления о банкротстве должника в суд. Обстоятельства, подтверждающие наличие признаков банкротства описаны в заключении специалиста № 06/25 от 20.06.2025 г.  

Также апеллянт указывает, что номинальный директор ФИО8 и бывший директор и учредители ООО «Агролизинг» ФИО7, ФИО1, ФИО2 бухгалтерские документы и имущество ООО «Агролизинг» конкурсному управляющему не передали.  

Кроме того, апеллянт считает, что первичные бухгалтерские документы должника, не переданные конкурсному управляющему, все время находились у бывшего руководителя либо учредителей. При необходимости защиты интересов ответчиков лиц, контролирующих должника (ФИО7, ФИО1, ФИО2), часть документов предоставлялась суду. Данный факт также подтверждает фиктивность сделки по переоформлению организации-должника на ФИО8  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции.  

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  

обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Конкурсным управляющим дата объективного банкротства определена как 21.03.2019г.  

Ответчики возражали против установления указанной даты в качестве даты объективного банкротства, указывая на наличие экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации.  

Так, ответчики указывали, что должник осуществлял деятельность по предоставлению специализированной техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Обеспечением исполнения обязательств сублизингополучателей являлась возможность изъятия и реализации спецтехники.  

Из материалов дела следует, что должник на протяжении всего периода деятельности предпринимал действия по взысканию просроченной задолженности с сублизингополучателей.  

Также, следует отметить, что именно неплатежи со стороны сублизингополучателей явились причиной просрочки оплаты задолженности перед АО «Росагролизинг».  

В рамках взыскания задолженности должник столкнулся с наличием разногласий между должником и АО «Росагролизинг» о цене реализации изъятой техники, которая  

реализовывалась по заниженным ценам, что приводило к завышению сальдо взаимных предоставлений и росту задолженности должника.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Под недостаточностью имущества Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, то есть моментом объективного банкротства должника.  

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 определяет объективное банкротство в качестве момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.  

Из представленных в материалы дела сведений, ответчики принимали действия по взысканию дебиторской задолженности.  

Так, с 2014 по 2021 гг. проводились мероприятия по взысканию долга в судебном порядке, поиску техники, обращению с требованиями о включении требований в реестр должников ООО «Автолайн», ООО «АгроСамара», ООО «АльянсАгро», ИП ФИО10, ООО «Возрождение» КФХ, СПССК «Заготовитель, ООО «ГрандСервис», ООО «Салют», ИП ФИО11, КФК ФИО12, КФХ ФИО13, ООО «Симбирск-Бройлер», ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», ООО «Ульяновская птицефабрика». Также, должник принимал меры к урегулированию задолженности с кредитором АО «Росагролизигнг», принимал меры к недопущению непоступления платежей от добросовестных сублизингополучателей в пользу кредитора.  

Учитывая высокорисковую деятельность в области ведения сельского хозяйства, должником принимались все возможные меры для взыскания долга с просрочивших сублизингополучателей.  

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о наступлении признаков объективного банкротства 21.03.2019 г.  

ФИО7 до освобождения от должности руководителя (и реализации доли), с согласия иных участников принимал меры для погашения долга перед кредитором, взыскании дебиторской задолженности.  

При этом, новым руководителем ФИО8 такие меры уже не принимались. 

При этом, новые обязательства после 28.04.2020 у должника не возникли, таким образом, у ответчиком не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.  

Рассматривая довод конкурсного управляющего о совершении ответчиками сделок по выводу имущества на аффилированное лицо ООО «АгроЦентр», судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчиков к ответственности по указанному основанию.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  

осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Каких-либо доказательств того, что ООО «АгроЦентр» получило денежные средства, которые должен был получить должник, конкурсный управляющий не представил.  

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств на счета ООО «АгроЦентр» являлось транзитным. Доказательств убыточности материалы дела не содержат. Более того, на такую форму перечислений было получено согласие кредитора АО «Росагролизинг», что исключает возможность причинения ему вреда.  

При этом, по оспоренной сделке с ООО «Фрегат», ООО «Фрегат» возвратило денежные средства должнику, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что указанная сделка привела к банкротству должника, материалы дела не содержат.  

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к ответственности по указанному основанию отсутствует.  

Рассматривая довод о непередаче конкурсному управляющему документации должника ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:  

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Конкурсным управляющим не указаны основания для возложения такого вида ответственности на ответчиков ФИО2, ФИО1  

Доказательств того, что на миноритарных участников должника была возложена обязанность по ведению или хранению документов должника, материалы дела не содержат.  

В настоящем споре не доказано, что документация должника находится у ФИО2, ФИО1 по каким-либо иным основаниям.  

Таким образом, к указанным ответчикам указанное основание не может быть применено.  

В отношении ответчика ФИО7 установлено следующее. 

27.05.2020 вся бухгалтерская, налоговая и иная документация о хозяйственной деятельности ООО «АгроЛизинг» была передана бывшим директором общества ФИО7 новому директору ФИО8, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 27.05.2020.  

При этом, ответчик неоднократно указывал, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность на сумму 91 206 000 руб.  

Из представленных в материалы дела сведений следует, что вся дебиторская задолженность была просужена, имеются судебные акты. Таким образом, даже отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не могло воспрепятствовать в принятии мер к получению исполнения и пополнению конкурсной массы. К моменту введения конкурсного производства часть дебиторской задолженности уже являлась неликвидной в связи с возбуждением дел о банкротстве в отношении дебиторов, ликвидации таких лиц.  

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по заявленной презумпции отсутствуют.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года по делу № А72-10887-11/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года по делу № А72-10887-11/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов