АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29433/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                                       15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлена 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-728)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС+» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании,

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее - ответчик) об обязании внести сведения в Единую информационную систему zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) в отношении муниципального контракта от 08.04.2022 №42-22-А-ЭЛ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС+» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» о его исполнении.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

МКУ «СГХ» (заказчик) и ООО «Гелиос+» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.04.2022 № 42-22-А-ЭЛ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству и озеленению территории зоны отдыха (пляж микрорайона № 10), район пруда 408 км, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта согласована в размере 30 782 837 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта).

Стороны контракта 28.12.2022 заключили соглашение о его расторжении, в котором указано, что обязательства по контракту сторонами исполнены на 29 869 782 руб. 03 коп. (пункт 1.3 соглашения); обязательства по контракту на сумму 913 055 руб. 05 коп. прекращены (пункт 1.4 соглашения).

В связи с расторжением контракта, ответчиком в Единую информационную систему zakupki.gov.ru внесена запись "прекращён" в его отношении, однако работы истцом выполнены, исходя из соглашения от 28.12.2022, в полном объёме с учётом прекращения обязательства на сумму 913 055 руб. 05 коп., что ответчиком не опровергается.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о внесении записи в ЕИС об исполнении контракта, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО "Гелиос+" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьёй 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В соответствии с подпунктом 11 части 2 данной статьи, в реестр контрактов вносится в том числе информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В ЕИС на официальном веб-сайте zakupki.gov.ru ответчиком внесена запись в отношении муниципального контракта от 08.04.2022 №42-22-А-ЭЛ (реестровый номер контракта №3524302045622000008) со следующим содержанием: "Исполнение прекращено".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8663/2023 установлено выполнение работ истцом работ по контракту на общую сумму 29 869 782 руб. 03 коп. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке,

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Указанное решение имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что работы по контракту истцом выполнены не в полном объёме, но с учётом прекращения его исполнения в части исполнения обязательств на сумму 913 055 руб. 05 коп. по взаимному соглашению сторон контракт может считаться исполненым.

Наличие в единой информационной системе записи о незаконном отказе заказчика от договора и текста этого отказа, в котором содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об истца как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Внесение в ЕИС сведений о прекращении исполнения контракта влечётп оследствия в виде репутационных рискков для истца, а именно - создание у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представления об истце как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадёжном контрагенте.

Кроме того, какие-либо претензии по качеству и объёму работ ответчиком не заявлены, равно как и обращений ответчика с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учётом вышеизложенного, требования истца об обязании МУНИЦИПАЛЬНГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» внести сведения в Единую информационную систему zakupki.gov.ru в отношении муниципального контракта от 08.04.2022 №42-22-А-ЭЛ о его исполнении подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести сведения в Единую информационную систему zakupki.gov.ru в отношении муниципального контракта от 08.04.2022 №42-22-А-ЭЛ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС+» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА», о его исполнении.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС+» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                                     И.А. Горбунова