3887/2017-403494(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71135/2016

21 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Баженова Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПб Реставрация" (адрес: Россия  197183, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: закрытое акционерное общество "Росстройгруп" (адрес: Россия 190068,  

<

...>, лит.Б, пом.2Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности 

при участии 

- от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от  25.04.2017, после перерыва - представитель не явился, извещен;  

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2017.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Реставрация" (далее – Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  "Росстройгруп" (далее – Ответчик) о взыскании 31 345 052 руб. задолженности (с  учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49  АПК РФ).  

Представитель Истца в судебном заседании 02.08.2017 исковые требования  поддержал в полном размере, заявил, что ранее поданное ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы не поддерживает.  

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела  и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного  заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на проведение сторонами  переговоров о заключении договора на выполнение фасадных работ по объекту «Жилой  дом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой. Блок-модульная  

котельная. Дошкольное образовательное учреждение. I этап строительства –  Многоквартирный дом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой.  Блок-модульная котельная» по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Малая  Ленинградская ул., д.62, лит.А.  

Проект Договора подряда от 25.05.2016 был направлен Истцом в адрес Ответчика,  однако последним не подписан.  

Истец указывает на то, что в период согласования условий Договора ему был  фактически передан фронт работ по Актам, копии которых представлены в материалы  дела.  

23.06.2016 Истец направил Ответчику для рассмотрения акты выполненных работ  по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2016 на общую сумму 3 819 550 руб. 28 коп.  

Поскольку Ответчик указанные акты не подписал, работы не оплатил, Истец  оплатил проведение экспертизы, по результатам которой было составлено Заключение  специалиста № 20/ПЗ от 20.07.2016 об объемах, качестве и стоимости выполненных  работ.  

Истец направил Ответчику претензию о необходимости оплаты работ в размере  31 345 052 руб., в ответ на которую Ответчик направил письмо, указав на  незаключенность договора подряда и на отсутствие документального подтверждения  факта выполнения работ.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с  настоящим Иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения,  а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон договор подряда сторонами  не подписан, представленная в материалы дела переписка сторонне свидетельствует о  том, что сторонами были согласованы виды, объемы подлежащих выполнению Истцом  строительных работ, а также срок их выполнения, проектная документация,  согласованная сторонами, в материалы дела не представлена.  

Достоверных и бесспорных доказательств фактического выполнения работ и  передачи их результата Ответчику Истец не представил. Акты скрытых работ, на  

которые ссылается Истец, подписаны им в одностороннем порядке без участия  Ответчика.  

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд  считает, что Истец не доказал факт заключения между ним и Ответчиком договора,  выполнения работ и передачи Ответчику их результата, имеющего потребительскую  ценность, в связи с чем, отсутствуют как предусмотренные ст. 740 ГК РФ, так и ст.  1102 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении  истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде,  недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с  увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу  решения суда.  

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реставрация» в доход  федерального бюджета 179 725 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.