АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-23502/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» «Тайфун» на постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО «Печенюшки», должник) 28.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО3 выразившиеся в выплате привлеченному к субсидиарной ответственности ФИО4 денежных средств; ограничении доступа ФИО2 к информации о мероприятиях по розыску имущества контролирующих лиц ввиду отсутствия более 30 дней ответа на запрос ФИО2; по бездействию выразившемуся в неучастии в исковом производстве в отношении ФИО4 в Бийском городском суде и бездействию по розыску имущества контролирующих лиц с целью обращения на него взыскания в интересах кредиторов должника.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворена жалоба ФИО2 в части, признаны действия ФИО3 по выплате субсидиарному ответчику ФИО4 439 193,48 руб. не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по выплате субсидиарному ответчику ФИО4 439 193,48 руб. не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с состоявшимся постановления в части отказа в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (далее - охранная организация) обратилось с кассационной жалобой. 

По мнению кассатора, на момент выплаты субсидиарному ответчику денежных средств, долг охранная организация, как привлеченного специалиста составлял l 740 556,80 руб. На момент рассмотрения апелляционной жалобы долг перед текущим кредитором у конкурсного управляющего составляет 295 852,03 руб. Выплата субсидиарному ответчику денежных средств преимущественно перед добросовестным кредиторам должника и невозможность ввиду этих действий в настоящее время осуществить полное погашение обязательств перед привлеченным специалистом влечет нарушение действиями конкурсного управляющего прав текущего кредитора и причинения ему убытков в вышеуказанном размере.

Кассатор указывает на то, что выплата текущей задолженности по заработной плате вышеуказанным контролирующим должника лицам, при наличии оснований привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, причинённых такими неправомерными действиями, нарушит права всех кредиторов.

В результате перечисления денежных средств ФИО4 охранная организация утратила возможность погашения своих текущих требований в полном объеме.

Кредитор полагает факт нарушения и его последствия очевидными и совершенными в условиях осведомленности управляющего о наличии обстоятельств, исключающих произведение такой выплаты (факт состоявшегося привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда в части жалобы на выплату ФИО4 денежных средств в размере439 193,48 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене. При этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции признавая действия управляющего незаконными по выплате ФИО4 учитывал, что определением суда от 08.06.2018 привлечены контролирующие должника лица, в том числе ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Печенюшки», следовательно, предполагается, что с него в будущем подлежит взысканию пока еще не установленная судом сумма, поэтому при определении размера его ответственности такая сумма подлежала бы удержанию из причитающихся ему денежных средств, в связи с чем, выплата указанной суммы, в случае невозможности ее взыскания в будущем создает угрозу причинения кредиторам убытков, чем нарушаются права заявителя, в связи с изложенным, действия ФИО3 не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как они создают угрозу причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд отменяя определение суд первой инстанции исходил из того, что платеж в пользу ФИО4 в сумме 439 193,48 руб. осуществлен на основании решения Бийского городского суда от 02.02.2017 по делу № 2-45/2017, права ФИО2  не нарушены, а ФИО4 определением суда от 19.04.2021 освобожден от субсидиарной ответственности. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Случаи выплаты выходного пособия, а также минимальный размер таких выплат предусмотрен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения(с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права все выплаты, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, в том числе, дополнительные компенсации, установленным локальным актом организации, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом согласно положению абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. 

В настоящее время определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО4 и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23502/2014 отменено. В отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Таким образом, в отношение ФИО4 спор не рассмотрен. 

Судами неполно исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, а их выводы сделаны преждевременно без исследования и оценки всех представленных доказательств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, что согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора и применения норм права требуется установление обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23502/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

                                                                            ФИО1