/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5932/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича                     на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 (судьяГуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу№ А03-5932/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» (658968, Алтайский край, Михайловский район, село Ракиты, улица Титова, дом 63; 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 140, а/я 130, ИНН 2258003112,ОГРН 1022202317807) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Капелькину Сергею Ивановичу(ИНН 225800102922, ОГРНИП 304225810000082) о взыскании22 397 720 руб. стоимости невозвращенного имущества, убыткови полученных доходов. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича:Бауэр В.А. по доверенности от 11.05.2016, Майор А.Е. по доверенностиот 18.04.2016 (в здании Арбитражного суда Алтайского края),  Козлов К.П. по доверенности от 04.09.2017 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью КХ «Восход» (далее – общество, ООО КХ «Восход») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                      с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Капелькину Сергею Ивановичу (далее – предприниматель, ИП Капелькин С.И.) о взыскании 22 397 720 руб. стоимости невозвращенного имущества, убытков и полученных доходов. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 683 599 руб., в том числе: 648 000 руб. действительной стоимости трактора К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739 и трактораТ-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714; 1 429 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости трактора Беларус-80.1,2008 года выпуска, заводской номер 80869061, трактора Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933; 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения вышеуказанным имуществом. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: с предпринимателя52 335 руб., с общества 82 654 руб. С общества взыскано в пользу обществас ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценкии Экспертизы»  33 500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы и в пользу предпринимателя 788 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2016, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскатьс индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» 2 077 000 руб., в том числе: 648 000 руб. действительной стоимости трактора К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739, и трактора Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714; 1 429 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости трактора Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061, трактора Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскатьс индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета12 513 руб. 48 коп. государственной пошлины. Взыскать с обществас ограниченной ответственностью КХ «Восход» в доход федерального бюджета 122 475 руб. 52 коп. государственной пошлины. Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценкии Экспертизы» 33 500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюКХ «Восход» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича17 308 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы». С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы о уплате государственной пошлины в размере 278 руб. 10 коп.                            за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 14.04.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2016 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 14.09.2016 и постановлением                      от 26.06.2017, ИП Капелькин С.И. обратился с кассационной жалобой,                   с учетом уточнений просительной части которой, а также дополнений, просит их отменить в части взыскания 1 429 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, и 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения имуществом,   и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно определен размер убытков в сумме 1 429 000 руб., составляющей разницу в стоимости техники на дату заключения недействительных сделок и дату ее фактического возврата. При этом кассатор ссылается на то, что до вступления в законную силу судебного акта, признавшего договоры купли-продажи техники недействительными,                      он владел и пользовался ею на законных основаниях.

По этому же основанию предприниматель считает, что даже при наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде дохода, который он извлек или мог извлечь от неосновательно сбереженного имущества, период получения дохода определен неверно.

Кроме того, заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства извлечения дохода или наличия такой возможности,                            и пользования техникой на протяжении всего периода, а также указывает              на необоснованное определение дохода в виде платы от сдачи техники                    в аренду и, что при недоказанности иного нельзя полагать, что ответчик               не использовал имущество самостоятельно.

По мнению предпринимателя, расчеты эксперта по определению размера доходов основаны не документально неподтвержденных предположениях о возможности эксплуатации имущества; выполнены                  на основании справочника Лейфера Л.А. и не основаны на реальных фактах сдачи в аренду аналогичной техники в Алтайском крае; экспертом не учтены сезонность использования имущества, не приведены данные о фактических загрузках аналогичной техники и объявления о продаже спецтехники,                     а величина установленного дохода в несколько раз превышает стоимость самой техники.

Заявитель ссылается на то, что, определяя рыночную стоимость возвращенного имущества и величину доходов, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание справки оценочных организаций об оценке аналогичного имущества, тогда как таковые,                       с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не являются отчетом об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения, просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решенияи постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015, принятым в рамках дела № А03-11576/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО КХ «Восход», признаны недействительными договоры купли-продажи от 23.01.2013 № 12, № 14, № 17, № 18, № 22, заключенные между обществом (продавец)                                 и предпринимателем (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя  возвратить          в конкурсную массу общества трактор Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер № 80869061, двигатель № 363269, трактор К-701, 1991 года выпуска, заводской номер № 9114739, двигатель № 09733, трактор               Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер № 80827658, двигатель             № 698799, трактор Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер № 550714, двигатель № 1235892, трактор Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер № 12004933, двигатель № 082660. 

Указанные договоры признаны недействительными на основании статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)                       как подозрительные в связи с установленным несоответствием цены сделок рыночной стоимости предмета сделок, отсутствием его оплаты, совершенные с заинтересованностью и с целью причинения вреда кредиторам должника.

В рамках указанного дела заключение договоров купли-продажи имущества по цене ниже его рыночной стоимости установлено судом                     на основании справки общества с ограниченной ответственностью «Век А» (далее – ООО «Век А») об ориентировочной рыночной стоимости                          на аналогичные транспортные средства от 13.07.2015, и с учетом того,                    что предпринимателем факт занижения стоимости, а также сведения                         о рыночной стоимости аналогичного имущества не оспорены.

Установив, что покупателем имущества по оспариваемым сделкам является отец одного из учредителей должника (ООО КХ «Восход»), суд признал сделки совершенными при заведомо известных сторонам сделки обстоятельствах наличия у должника признаков банкротства.  

В рамках исполнительного производства по обязанию предпринимателя возвратить обществу вышеуказанную технику, часть ее 03.12.2015 возвращена, за исключением двух тракторов К-701 и Т-25А. 

Ссылаясь на обязанность предпринимателя возместить действительную (рыночную) стоимость двух невозвращенных тракторов (по состоянию                   на дату подготовки иска – 31.03.2016), а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости трех тракторов (в виде разницы                          в стоимости на дату передачи имущества по недействительным сделкам – 23.01.2013 и на дату его возврата - 03.12.2015), и возвратить доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом        в виде арендной платы, которая могла быть получена ИП Капелькиным С.И. при сдаче техники в аренду (по двум тракторам за период с 23.01.2013                   по 31.03.2016, по трем тракторам за период с 23.01.2013 по 03.12.2015), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству предпринимателя суд первой инстанции определениемот 01.07.2016 назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее - ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 61.6 Закона                               о банкротстве, статьями 1102, 1104, пунктом 1 статьи 1105, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из обязанности ответчика возместить истцу действительную стоимость невозвращенного имущества, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, неосновательное обогащение, составляющее доходы, которые предприниматель мог получить от использования имущества, полученного по недействительным сделкам.

Установив размер указанных сумм, суды пришли к выводу о том,               что предъявленная истцом сумма подтверждена лишь частично, в связи с чем в недоказанном размере иска в его удовлетворении отказали.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции             в части удовлетворения требований о взыскании действительной стоимости невозвращенного имущества и в той части, в которой истцу отказано                       в удовлетворении иска, не обжалуются.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника                по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массув натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствиис положениями Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суды, руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также положениями статей 15, 1102, 1104, 1105 ГК РФ пришли к правильному выводу                                об обоснованности требований истца в части возмещения убытков.

На основании правил пункта 1 статьи 1107 ГК РФ суды правомерно исходили из наличия у истца права требовать с предпринимателя, как лица, которое неосновательно (по недействительным сделкам) получившего имущество, возврата всех доходов, которое извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определение судами способа извлечения дохода в виде суммы арендной платы за аналогичное имущество не противоречит материалам дела,                         установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права. 

В обстоятельствах непредставления ответчиком доказательств использования имущества иным образом, в том числе самостоятельно                     в целях своего крестьянского фермерского хозяйства, исходя из назначения имущества, суды правильно признали допустимым и обоснованным предложенный истцом способ извлечения предпринимателем дохода                    от неосновательно полученного в имущества.

Ссылка ИП Капелькина С.И. на неправильное определение судами периода причинения убытков и извлечения дохода отклоняется судом округа как противоречащая обстоятельствам, установленным вступившим                         в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края                      от 14.09.2015 по делу № А03-11576/2014.

Поскольку в рамках рассмотренного судом требования конкурсного управляющего установлено заключение обществом и предпринимателем договоров купли-продажи спорной техники при заведомо известных обеим сторонам сделок обстоятельствах наличия у ООО КХ «Восход» признаков банкротства, то начало периода возникновения обязательств предпринимателя по требованиям, предъявленным обществом в настоящем деле, правильно определено судами с даты заключения недействительных договоров и передачи по ним имущества, то есть с 23.01.2013. 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера убытков и суммы дохода, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая оспаривание предпринимателем суммы убытков и доходов, определенных обществом на основании отчета об оценке от 21.03.2016                     № 93-16-03-23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса»,                 в целях правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы от 12.08.2016 № 08-88/16 принято судами в качестве одного из доказательств по делу, а при сопоставлении                  и оценке его с иными доказательствами дела в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу об относимости и допустимости этого доказательства, отсутствия противоречий другим материалам дела.

Кроме того, по вызову суда первой инстанции в судебном заседании эксперт дал соответствующие пояснения и ответил на вопросы суда и сторон по проведенному исследованию.

При определении размера доходов от сдачи в аренду спорного имущества эксперт использовал минимальные ставки арендной платы,                    с учетом технического состояния техники, определенного по имеющимся               в деле доказательствам.

Оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции отсутствовали также            и в связи с согласием ответчика с выводами эксперта, что отражено                       в протоколе судебного заседания от 07.09.2016.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе о том, что доход от использования техники за период ее незаконного нахождения у предпринимателя, составляющий в отношении трех тракторов почти 3 года, а другой техники – более 3 лет, мог быть меньше, чем определен экспертом, ответчиком не приведено. Также                       не представлено им и доказательств того, что при ином способе извлечения доходов от неосновательно полученного имущества их размер был бы меньшим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, определяя рыночную стоимость возвращенного имущества и величину доходов, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание справки оценочных организаций об оценке аналогичного имущества, отклоняется, как несоответствующая содержанию постановления апелляционного суда. Сведения, содержащиеся в указанных справках, судом апелляционной инстанции приведены в целях сравнения с результатами полученной судебной экспертизы, и не использованы в обоснование вывода о размере убытков и доходов.

При принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы, нарушений норм материального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств, и соответствуют им.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов и надлежащим образом оцененных ими.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу                № А03-5932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу                    без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина