№ 09АП-75379/2019

Дело № А40-57553/19

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «ОНИКС» и временного управляющего ООО «Калипсо»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-57553/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калипсо» требование ООО «ТЭС» в размере 6 966 759,69 руб. - основной долг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калипсо»,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЭС» - ФИО1 по дов.от 02.12.2019,

от ООО «Оникс» - ФИО2 по дов.от 06.06.2018, ФИО3 по дов.от 06.06.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года принято к производству заявление ООО «Маркет Групп» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 127 от 20.07.2019, стр. 55. 

ООО «ТЭС» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредторов задолженности в размере  7 021 459,70 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калипсо» требование ООО «ТЭС» в размере 6 966 759,69 руб. основной долг; в остальной части требований прекращено производство.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " ОНИКС" (кредитор) и временный управляющий ООО «Калипсо» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания, а также на неверное применение положений ст. 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 16.06.2020  судом  в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2020.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «ТЭС» в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, тогда как доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, и возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Отсутствие возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в данном случае правового значения не имеет, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

 Принимая  во  внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2020  отложил судебное разбирательство и предложил кредитору представить отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подлинники документов, на которых  основано требование.

Во исполнение данного определения заявитель представил отзыв, и доказательства обоснованности требований, а также ходатайство об истребовании в порядке ст. 66  АПК РФ

Из материалов дела усматривается, что между кредитором и должником заключен договор № 01-17/08-16  оказания услуг таможенного представителя от 17.08.2016, по условиям п. 5.1. которого стоимость услуг таможенного представителя определяется в  Тарифном приложении (Приложении № 1).

Согласно материалам дела, в обоснование требования, в качестве доказательств представлен договор № 01-17/08-16  оказания услуг таможенного представителя от 17.08.2016, акт сверки (подписан в одностороннем порядке), акты выполненных работ (административные штрафы,  услуги по учету  документов на  складе,  выгрузка, погрузка, маркировка товаров, организация  оформления  пропусков  на въезд-выезд грузового автотранспорта, услуги по проведению таможенного досмотра, хранение таможенного груза, оформление  автовизита  при наличии постоянного транспортного пропуска, использование оборудования, сверхнормативный простой, пени по ввозной  таможенной  пошлине и НДС, ввозная таможенная  пошлина, ДТ, возмещение затрат по уплате таможенных  платежей, комплекты постельного белья и пледы, ткань, двери металлические и комплектующие к ним и их перевозка, светодиодные лампочки, совершение комплекса таможенных операций, и т.п.), в которых имеется ссылка на договор № 01-17/08-16.  

Однако материалы не содержат Тарифного положения, предусмотренного п. 5.1 договора как и не представлено подобного суду  апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.4 договора подлежащие возмещению расходы таможенного представителя  выделяются в счете и акте отдельной строкой.

Апелляционным судом кредитору предложено представить документы, подтверждающие понесенные фактические расходы  в рамках договора, однако подобных  документов  в материалы  дела не представлено. 

Первичные документы, на основании которых были составлены приложенные к  заявлению акты, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду  апелляционной инстанции, а представленные к таковым не относятся, в связи с чем, отказано в их  приобщении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора не дал  объяснений об относимости каждого документа к конкретному акту.

   Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными требований кредитора.

Прекращая производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям в отношении задолженности в размере 54 700,01 руб., суд  первой инстанции исходил  из того, что  задолженность в  размере 54 700,01 руб. – основной долг возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате комплекса услуг по совершению таможенных операций по актам выполненных работ № 13 от 29.03.2019, №97 от 31.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитывается конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вывод суда первой в отношении требования, основанного на акте выполненных работ № 97 от 31.03.2019 на сумму 40 000, 01 руб. апелляционный  суд  находит ошибочным,  поскольку  производство  по делу  возбуждено 13 марта 2019 года, тогда как основанием для составления акта  явилось совершение  комплекса таможенных операций по  ДТ вып. 12, 14, 18, 26 и 28 февраля 2019 года, следовательно, данные требования  к категории текущих не относятся, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку оказание услуг имело место до возбуждения дела о банкротстве, хотя акт оформлен  после  указанной даты.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене в части включения  требования ООО «ТЭС» в реестр требований кредиторов и прекращения  производства  по требованию в размере  40 000,01 руб., и принимает судебный акт об отказе ООО «ТЭС»  в удовлетворении заявления.

Оснований  для отмены  судебного акта в  остальной части  в  соответствии со ст. 270  АПК РФ, апелляционный суд  не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-57553/19 отменить в части включения  требования ООО «ТЭС» в реестр требований кредиторов и прекращения  производства  по требованию в размере  40 000,01 руб. В удовлетворении требования  ООО «ТЭС» в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-57553/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик    

Ю.Л. Головачева