ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11851/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2022) общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-11851/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860225500072, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 528 375 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РИА-Инжиниринг», общество) о взыскании 2 528 375 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.01.2021 № 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИА-Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РИА-Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор № 2 на оказание услуг спецтехники (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги техникой с экипажем, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 2 791 150 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ за период с января по июнь 2021 года, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 14-23).

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 262 778 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 09.07.2021 (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 720, 779, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора оказания услуг спецтехникой, обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «РИА-Инжиниринг» своих обязательств.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

При этом согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях по соблюдению претензионного порядка.

В качестве таких доказательств предпринимателем представлена претензия от 09.07.2021, факт вручения которой ООО «РИА-Инжиниринг» подтвержден отметкой (принято вх. № 073-ю от 09.07.2021 ФИО3). 

Более того, к отзыву на жалобу истцом приложена почтовая квитанция от 09.07.2021 с описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, представленные документы подтверждают соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы, вручение претензии директору общества не требуется.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того, отклоняя данные доводы жалобы, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме не уплачена, доказательство обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы опровергаются обстоятельствами дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-11851/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая