ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10167/2022

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Архимед»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 по делу № А28-10167/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Архимед» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 1253, 1253, 1259, 1261, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несанкционированно, в том числе без ключа аппаратной защиты, использовал программные продукты, исключительные права на которые принадлежат Обществу, в связи с чем правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 09.09.2022 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 412 000 рублей компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров программных продуктов: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» + ИТС USB» (78 000 рублей) - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB» (25 000 рублей) - 2 экземпляра.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 206 000 рублей. 

ООО Управляющая компания «Архимед» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, не доказано использование нелицензионной программы, изъятый компьютер не является собственностью ответчика. У ответчика заключено лицензионное соглашение на использование спорной программы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 сотрудниками полиции осуществлен осмотр в помещении ответчика по адресу: Кировская область, Оричевсккий район, пгт. Оричи, ул. Колхозная, 51, на предмет использования в деятельности Компании нелицензионных программных продуктов. В ходе проведения осмотра выявлено использование программных продуктов 1С с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат Обществу, изъят один системный блок ПЭВМ.

В рамках проверки была проведена экспертиза (заключение эксперта от 26.10.2021 № 1151/43), в ходе которой обнаружено, что на жестком диске системного блока, изъятого у ответчика, установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» + ИТС USB» -2 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB» - 2 экземпляра.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2021 № 1151/43 имеющиеся на изъятом у ответчика жестком диске экземпляры выше указанных программных продуктов имеют признаки несоответствия лицензионным требованиям (запуск данных продуктов осуществляется без ключа аппаратной защиты, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты; отсутствуют правоустанавливающие документы).

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 № РД0076292, закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на названные выше программы для ЭВМ истцу - ООО «1С».

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на программы для ЭВМ истцу ООО «1С». В приложении № 1 к договорам перечислены наименование программ, в том числе: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, Общество 28.12.2021 направило ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Претензия получена Компанией, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с недостижением соглашения о добровольной выплате компенсации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании представленных в дело документов установлена принадлежность истцу исключительных прав на программные продукты. Указанный факт ответчиком не спаривается. 

Из материалов дела следует наличие на системном блоке ответчика программных продуктов 1С, которые запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, то есть в обход средств защиты предусмотренных правообладателем (протокол осмотра места происшествия от 30.09.2021, заключение эксперта Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» от 26.10.2021 № 1151/43).

В ходе экспертного исследования установлено и отражено в заключении от 26.10.2021 № 1151/43, что спорные программные продукты «1С: Предприятие 7.7», обнаруженные на жестком диске системного блока ответчика, запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный компьютер, на котором обнаружены нелицензионные программы, проверены судом первой инстанции, отклонены со ссылкой на договор аренды, предметом которого является только помещение. 

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было приобретено лицензионное программное обеспечение «1С: Бухгалтерия 8», которое фактически и использовалось им для обеспечения своей деятельности в период проверки. Спорное программное обеспечение лишь хранилось на компьютере и было записано на него до регистрации компании в качестве юридического лица.

При расчете компенсации суд учел, что правонарушение допущено ответчиком впервые, не носит грубый характер, не причинило значительный ущерб истцу, снизил размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров - 206 000 рублей. 

Доказательства приобретения ответчиком спорных программных продуктов «1С: Предприятие 7.7» у официального представителя правообладателя в материалах дела отсутствуют.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана подробная оценка. 

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 по делу № А28-10167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Архимед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи         

ФИО3

ФИО1