АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16936/2019

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии ФИО1 лично и представителя 

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.11.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021по делу № А28-16936/2019 Арбитражного суда Кировской области,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 1 472 608 рублей 00 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 1 472 608 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2016 по 25.04.2017.

Иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора аренды ФИО4 (арендодатель, собственник) после проведения истцом строительных работ на объекте аренды не исполнил свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по изменению назначения объекта. В результате ненадлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств истец был лишен возможности получения дохода в виде субарендной платы от сдачи объекта в субаренду третьему лицу.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее – ООО «Торгсервис 59»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2021 отменил решение суда первой инстанции, отказал ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что совокупный анализ статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 10.11.2015 № 1, не предусматривающих обязательства сторон получить разрешение на строительство, позволяет сделать вывод, что обязанность по получению разрешения на строительство лежит на собственнике объекта аренды. ИП ФИО4 не представил суду доказательств принятия мер по подготовке проектной документации и получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию, что привело к убыткам заявителя в виде упущенной выгоды (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 25.12.2020, на основании которого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что кассатор не исполнил технические требования к зданию холодильника по договору субаренды от 25.11.2015 № 1, составлено спустя длительное время нахождения здания в распоряжении собственника. По мнению заявителя, несоответствие предмета аренды техническим требованиям, обозначенным в договоре аренды, не являлось препятствием для получения разрешения на строительство и для ввода объекта в эксплуатацию. ИП ФИО1 в жалобе настаивает, что предметом иска являются убытки в виде упущенной выгоды, на которую истец рассчитывал при заключении договора аренды от 10.11.2015 № 1, а не затраты на капитальный ремонт. 

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик в письменном отзыве и устно в судебном заседании через представителя не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

ООО «Торгсервис 59», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2015 № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание холодильника (объект незавершенного строительства; степень готовности 84 процента), общей площадью 1 086,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. 

Помещение передается в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.3 договора аренды). 

Имущество передано арендатору 10.11.2015 на основании акта приема-передачи нежилого помещения. 

В силу пункта 1.8 договора аренды капитальный ремонт (включающий в себя работы по системам: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, охранно-пожарной сигнализации, а также оборудование и строительные материалы) и внутреннюю перепланировку стен, перегородок и оконных проемов, заливку и полировку полов арендуемого нежилого помещения полностью берет на себя арендатор с письменного согласия арендодателя, указанного в плане нежилого помещения, являющегося собственностью арендатора (приложение 4 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора аренды арендодатель обязан после проведения капитального ремонта осуществить ввод в эксплуатацию нежилого помещения и изменить назначение нежилого помещения на торговое в соответствии с законодательством РФ, предоставить оригиналы документов или их нотариально заверенные копии.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязан производить в установленных договором размерах и сроки оплату арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 3.1 договора аренды арендная плата составляет 99 200 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности. 

Срок аренды устанавливается в 15 лет с момента государственной регистрации договора в уполномоченном органе (пункт 5.1 договора аренды). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2015 регистрационный № 43-43/013-43/013/104/2015-1050/1. 

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 письмо от 04.05.2016 № 5, в котором уведомил ответчика об окончании капитального ремонта арендуемого нежилого помещения и о необходимости исполнения ИП ФИО4 обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.8 договора аренды, по осуществлению ввода в эксплуатацию нежилого помещения и по изменению его назначения на торговое.

Указанное письмо получено ответчиком 10.05.2016 (почтовое уведомление о вручении почтового уведомления). 

Ответчик обязательства, принятые на себя на основании пункта 2.1.8 договора аренды, не исполнил.

 В досудебной претензии от 29.10.2019 № 25 истец потребовал от арендодателя компенсировать убытки в виде выгоды, упущенной арендатором по договору субаренды недвижимого имущества от 25.11.2015 № 1. 

Договор субаренды с согласия ответчика заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59», согласно которому арендодатель (истец) передает, а субарендатор принимает в субаренду здание холодильника (объект незавершенного строительства; степень готовности 84 процента) общей площадью 1 086,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно плану нежилого здания, отраженному в приложении 1 (пункт 1.1 договора субаренды). 

Нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.3 договора субаренды). 

Срок аренды устанавливается 15 лет с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора субаренды). Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2016 к договору субаренды размер арендной платы составляет 230 рублей 00 копеек за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 10.11.2015 и требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ответчика убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили и стороны не оспорили наличие между ними договорных отношений, основанных на договоре аренды № 1 недвижимого имущества от 10.11.2015. При рассмотрении дела № А28-5019/2019 суд кассационной инстанции квалифицировал указанный договор как смешанный, содержащий элементы договора строительного подряда и договора аренды.

 Таким образом, в настоящем деле необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности и установить нарушения условий договора, допущенные со стороны ответчика, которые при надлежащем исполнении истцом своих обязательств, привели к причинению последнему убытков в виде упущенной выгоды.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размера убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказав в возмещении понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.8 договора аренды от 10.11.2015 обязанность по принятию арендодателем мер по вводу в эксплуатацию нежилого помещения и по изменению его назначения на торговое возникает после проведения капитального ремонта.

Второй арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что арендные отношения между сторонами начинаются после завершения работ по капитальному ремонту и ввода объекта в эксплуатацию. До указанного момента между сторонами имели место подрядные отношения, выразившиеся в обязанности арендатора произвести капитальный ремонт (пункт 2.1.8 договора). 

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды с элементами подряда стороны не определили, в чьи обязанности входит предоставление проектной и технической документации на завершение строительства и на перепрофилирование объекта.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о представлении документации для начала производства работ в деле не имеется.

При рассмотрении дела  № А28-5019/2017 установлено наличие у предмета аренды признаков самовольной постройки. Арендатор приступил к выполнению строительных работ, направленных на доведение  объекта незавершенного строительства (здание холодильника) до 100 процентов готовности без разрешительной документации на строительство. Проектная документация на предстоящие работы не составлялась.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что арендатор приступил к проведению ремонтных работ, заведомо зная об отсутствии к тому правовых оснований, создав тем самым невозможность ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам кассатора ни из условий подписанного сторонами договора, ни из закона не следует обязанность собственника по легализации самовольной постройки. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может служить источником извлечения прибыли. Использование самовольной постройки не допускается.

Необходимо также отметить, что при заключении  договора аренды стороны не согласовали срок ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, окружной суд согласился с оценкой апелляционного суда заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 25.12.2020 № Э-20/668, которым зафиксировано отсутствие доказательств выполнения работ, необходимых для начала эксплуатации здания холодильника его субарендатором – ООО «Торгсервис 59». 

Довод кассатора об отсутствии оснований ссылаться на указанное заключение ввиду его подготовки по истечении длительного времени после окончания ремонта не состоятелен, поскольку в материалы дела отсутствую доказательства выполнения спорных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что истец надлежащим образом не доказал выполнение всех приготовлений, согласованных в договоре субаренды от 25.11.2015, следовательно, ИП ФИО1 не подтвердил, что именно невыполнение ИП ФИО4 пункта 2.1.8 договора аренды от 10.11.2015 явилось единственным препятствием для получения истцом доходов от передачи здания в субаренду.

Отсутствие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование кассатором норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А28-16936/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов