ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63521/2016 

город Москва 

20.01.2017

дело № А40-195300/15

резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2017

постановление изготовлено в полном объеме  20.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Марковой Т.Т., 

судей

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО «Юрстрахгарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016

по делу № А40-195300/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. 

по заявлению ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Арбитражного суда                     г. Москвы от 25.02.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «Юрстрахгарант» (142172, Москва, Щербинка, Симферопольское шоссе, дом 5Д; 115432, Москва, улица Трофимова, дом 27, строение 1,  ОГРН 

<

***>)

к ООО СК «Согласие» (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2016; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения по делу № А40-195300/15 от 25.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда по делу № А40-195300/15 отменено.

ООО «Юрстрахгарант»  не согласилось с решением суда, обратилось с краткой апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании поддержал обжалуемое решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Юрстрахгарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 29.102, 74 руб., расходов по оценке в размере 14.000 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-195300/15 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юрстрахгарант» взыскана сумма ущерба в размере 29.102, 74 руб., расходы по оценке в размере 14.000 руб., расходы на представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлине     2.000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части расходов на представителя отказано.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, которые не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В решения суда от 25.02.2016 по делу № А40-195300/15 арбитражный суд сослался в качестве одного из доказательств на экспертное заключение ООО «ТЭОКОМ» по определению стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом-техником ФИО4, что послужило основанием для вывода о том, что ответчиком исполнены обязательства не в полном объеме. 

Впоследствии ответчиком выявлено, что эксперт-техник ФИО4 не являлся сотрудником ООО «ТЭОКОМ», не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения. 

На момент рассмотрения дела 25.02.2016 ответчик не располагал информацией о том, что экспертное заключение ООО «ТЭОКОМ» является заведомо недостоверным. 

Согласно ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции решение от 25.02.2016 по делу № А40-195300/15 отменено правомерно, в связи с наличием оснований  для пересмотра решения в порядке п. 1 ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержат доводов и указаний на основания для отмены решения как незаконного.

В краткой апелляционной жалобе указывается, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения решения в полном объеме.

Согласно информации картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016  по делу № А40-195300/15 опубликовано 30.11.2016.

Таким образом,  возможность ознакомления с полным текстом решения у сторон имелась с 30.11.2016.

Несмотря на это полная апелляционная жалоба в материалы дела не поступила.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-195300/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юрстрахгарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                     Д.Е. Лепихин

              ФИО1