Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22480/2022

г. Владивосток

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания», общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток», единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-2325/2024 № 05АП-2501/2024, 05АП-2470/2024

на решение от 14.03.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-22480/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица - акционерное общество «Ольгалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.07.1996, 692460, Приморский край, Ольгинский рн, пгт. Ольга, ул. Морская, д. 15), временный управляющий ООО «Ольгинская лесная компания» ФИО2,

при участии:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10050), паспорт;      

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (далее – ООО «Ольгинская лесная компания», ООО «ОЛК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения спора иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (далее - ООО «ППК Восток») 5 321 304 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2020, 23 151 644 рублей 28 копеек основного долга по договору комиссии № 7 от 25.02.2020, 77 173 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 14.12.2022 с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства. Также истец просил обязать ООО «ППК Восток» принять ранее переданную в рамках договора оказания услуг от 02.04.2020 лесопродукцию объемом 4 981,416 м3, в том числе, бревна из ели 3,6 м - 3 579,354 м3, бревна из пихты 3,6 м - 1 402,062 м3, находящиеся на участке акционерного общества «Ольгалес» (далее – АО «Ольгалес») с кадастровым номером: 25:12:030101:4, 25:12:030101:10, расположенном по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, дом 8, и присудить за неисполнение решения суда в части принятия лесопродукции судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

В свою очередь, ООО «ППК Восток» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ОЛК» 61 305 340 рублей 24 копеек убытков, составляющих стоимость утраченной лесопродукции, переданной истцу в распиловку по договору оказания услуг от 02.04.2020.

Решением суда от 14.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «ППК Восток» в пользу ООО «Ольгинская лесная компания» взыскано 5 321 304 рубля основного долга по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2020, 699 266 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 28.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Суд также обязал ООО «ППК Восток» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу принять лесопродукцию, переданную по договору оказания услуг от 02.04.2020, объемом 4 981,416 м3, из которых: бревна из ели 3,6 м - 3 579,354 м3, бревна из пихты 3,6 м - 1 402,062 м3, находящиеся на участке АО «Ольгалес» с кадастровым номером: 25:12:030101:4, 25:12:030101:10, расположенном по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, дом 8, в целях чего обязал АО «Ольгалес» предоставить сторонам беспрепятственный доступ на территорию указанных участков. 

Также, с ООО «ППК Восток» в пользу ООО «Ольгинская лесная компания» присуждена судебная неустойка за неисполнение решения суда по истечении тридцати дней со дня его вступления в законную силу в части принятия лесопродукции по договору оказания услуг от 02.04.2020 объемом 4 981,416 м3, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ольгинская лесная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ППК Восток», а также единственный участник ООО «Ольгинская лесная компания» ФИО1 обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Так, ООО «ОЛК» в своей апелляционной жалобе привело доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 23 151 644 рублей 28 копеек расходов по хранению и выгрузке пиломатериалов, понесенных комиссионером в рамках исполнения условий договора комиссии. По мнению апеллянта, поскольку факт осуществления в интересах комитента ООО «ППК Восток» хранения и выгрузки документально подтвержден выставленными АО «Ольгалес» (на территории которого находились пиломатериалы) в пользу ООО «ОЛК» счетами на оплату, а также установлен при рассмотрении дела № А51-19214/2021, на стороне ответчика по первоначальному иску имеется предусмотренная пунктом 3.5 договора комиссии от 25.02.2020 обязанность по компенсации расходов, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от предоставления (непредоставления) комиссионером отчета о выполнении поручения.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе единственного участника ООО «ОЛК» ФИО1 (лица, не участвующего в деле), утверждающего, что расходы по хранению и выгрузке пиломатериалов, предъявленные АО «Ольгалес» к ООО «ОЛК» согласно соответствующим счетам, были понесены в рамках исполнения обществом «Ольгинская лесная компания» выданного ООО «ППК Восток» поручения по заключению контрактов по экспортной поставке лесопродукции, включающего, в частности, необходимость хранения пиломатериалов. При этом, как полагал данный апеллянт, неисполнение комиссионного поручения по осуществлению экспортных поставок всего объема переданной обществом «ППК Восток» на переработку лесопродукции не свидетельствует об отсутствии права комиссионера на возмещение расходов, поскольку ООО ОЛК» не отвечает за действия АО «Ольгалес», выразившиеся в отказе возвратить часть необработанной и неэкспортированной лесопродукции. 

Кроме того, со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 указал, что в условиях получения ООО «ППК Восток» в течение договорных отношений исполнения от ООО «ОЛК» и уклонения от его оплаты, при последовавшем прекращении действия договора комиссии от 25.02.2020, на стороне ООО «ППК Восток» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем сформировавшаяся задолженность может быть взыскана с ответчика по первоначальному иску применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

Наряду с этим, по мнению заявителя, к требованиям истца применимы и правила о возмещении убытков, поскольку уклонение ООО «ППК Восток» от погашения задолженности по договору комиссии повлекло имущественные потери ООО «Ольгинская лесная компания», которые могут быть компенсированы посредством использования указанного способа защиты права.

ООО «ППК Восток» в апелляционной жалобе оспорило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению апеллянта, ссылавшегося в обоснование своей позиции в том числе на положения гражданского законодательства о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), при доказанности потери лесопродукцией, нереализованной и оставшейся у ООО «ОЛК» на момент расторжения договора об оказании услуг, своих потребительских качеств вследствие необеспечения сохранности давальческого материала ответчиком по встречному иску, на стороне последнего имеется обязанность по возмещению причиненных ООО «ППК Восток» убытков в виде стоимости утраченной леспродукции.

Также заявитель жалобы указал, что фактическая гибель лесоматериалов исключает возможность удовлетворения требований ООО «ОЛК» об обязании ООО «ППК Восток» их принять; отметил наличие оснований для сальдирования взаимных требований сторон в целях определения их завершающей обязанности при прекращении договорных отношений.

В представленных в ходе рассмотрения дела письменных отзывах и пояснениях участниками спора приведены доводы в поддержку своих позиций и взаимные возражения против аргументов другой стороны, в том числе в части размера убытков, о взыскании которых заявлено ООО «ППК Восток».

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции. В итоговом судебном заседании 06-07.11.2024 представители ООО «ППК Восток» и ФИО1 поддержали свои суждения. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «ОЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, АО «Ольгалес» явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях и письменных отзывах, судебная коллегия пришла к следующему.

Устанавливая наличие у ФИО1 как лица, не участвующего в деле, права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).

В обоснование наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 (резолютивная часть) по делу А51-1846/2023 ООО «Ольгинская лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, осуществляющий в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку ФИО1 является единственным участником ООО «Ольгинская лесная компания», он также выступает контролирующим должника лица применительно к подпункту 2 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

До открытия конкурсного производства в ходе применения процедуры банкротства – наблюдение, временный управляющий ФИО2 пришел к выводу о наличии у ООО «ОЛК» признаков преднамеренного банкротства, о чем подготовлено соответствующее заключение временного управляющего от 23.10.2023.

Несмотря на то, что единственный участник ООО «ОЛК» ФИО1 не согласен с таким выводом ФИО2, указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, могут являться основанием для предъявления в деле о банкротстве ООО «ОЛК» требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, размер которой по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, объем кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ОЛК» влияет на размер возможной субсидиарной ответственности единственного участника ФИО1, в связи с чем судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, повлияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к ООО «ОЛК».

При таких обстоятельствах ФИО1 со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу А51-5236/2022 полагал, что будучи потенциальным субсидиарным ответчиком в деле о банкротстве первоначального истца, он вправе доказывать реальность существования дебиторской задолженности с целью ее взыскания и пополнения конкурсной массы ООО «ОЛК» для расчетов с кредиторами, а также вправе опровергать правомерность встречных денежных требований с целью снижения объема кредиторской задолженности, которая включается в размер ответственности субсидиарного ответчика в деле о банкротстве.

Оценив указанные доводы в совокупности с материалами дела, коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом действительно, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, если спор разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Между тем из анализа сведений ресурса «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что как на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы соответствующее заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела о банкротстве ООО «ОЛК» заинтересованными лицами не подавалось, о чем также пояснил представитель ФИО1 в итоговом судебном заседании от 06-07.11.2024.

В отсутствие доказательств подачи заявления и инициирования соответствующего спора, ссылка заявителя на возможность его привлечения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица на момент рассмотрения настоящего дела носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Соответствующих положений о необходимости привлечения арбитражным судом контролирующих должника лиц к участию в деле и предоставлении им права на обжалование судебного акта в обязательном порядке ни Законом о банкротстве, ни процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы и пояснений ФИО1 свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, однако сам по себе факт такой заинтересованности не наделяет лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, правом на апелляционное обжалование судебного акта, который не затрагивает права апеллянта и не возлагает на него соответствующие обязанности.

При таких обстоятельствах следует признать, что статус ФИО1 как лица, обладающего правом обжалования судебного акта по настоящему делу, не подтвержден.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с возвратом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в адрес ее плательщика.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ООО «ОЛК» и ООО «ППК Восток», исследовав материалы дела применительно к требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом, 02.04.2020 между ООО «ППК Восток» (заказчик) и ООО «ОЛК» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по распиловке леса (бревна различных пород) на оборудовании исполнителя в течение срока действия договора, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в срок и на условиях договора. Также пунктом 1.2 в предмет договора включено ответственное хранение лесопродукции на безвозмездной основе (пиловочник различных пород и пиломатериал) на ПДД № 745, расположенном по адресу: Приморский край, пгт. Ольга, ул. Угловая, д. 8.

Данная территория была арендована обществом «Ольгинская лесная компания» на основании заключенных с АО «Ольгалес» (арендодатель) договоров аренды недвижимого имущества от 02.03.2020, от 01.05.2021.

Оплата по договору оказания услуг производится ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). 

По результатам оказанных услуг за отчетный период (месяц) исполнитель выставляет заказчику акт оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение двух рабочих дней или заказчиком должны быть представлены мотивированные возражения в письменной форме, в противном случае акт считается принятым в редакции исполнителя (пункт3.3 договора). 

Для переработки (распиловки бревен) заказчик передал исполнителю по актам № 1 от 29.06.2020 и № 2 от 29.06.2020 лесопродукцию в общем объеме 8 528,952 м3, из которых: бревна из ели 3,6 м - 6 805,049 м3 ; бревна из пихты 3,6 м - 1 723,903 м3. 

При обработке (распиловке) указанной лесопродукции исполнителем всего было израсходовано: бревна из ели 3,6 м - 3 225,695 м3; бревна из пихты 3,6 м - 321,841 м3, что отражено в отчетах о переработанном сырье № 1 от 31.12.2020, № 1 от 29.01.2021, № 2 от 26.02.2021, № 4 от 31.03.2021, № 5 от 30.04.2021, № 6 от 31.07.2021. 

Таким образом, общий объем непереработанной лесопродукции заказчика, находящейся у исполнителя, составил 4 981,416 м3.

17.11.2022 исполнитель направил заказчику уведомление от 16.11.2022, в котором заявил об отказе от договора, полученное ООО «ППК Восток» в этот же день.

С учетом положений пункта 7.2 договора оказания услуг о праве любой из сторон отказаться от договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления за один месяц до даты расторжения договора, последний был расторгнут с 18.12.2022.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по переработке лесопродукции в полном объеме на сумму 5 321 304 рубля, отраженную в двустороннем акте сверки на 30.09.2022, ООО «ОЛК» с соблюдением претензионного порядка просило взыскать указанную задолженность в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, поскольку несмотря на направление 27.01.2023 ООО «ОЛК» в адрес ООО «ППК Восток» акта № 1 о возврате лесопродукции по договору оказания услуг в объеме 4 981,416 м3 с указанием места хранения (ППД № 745, Приморский край шт. Ольга, ул. Угловая д. 8), ООО «ППК Восток» отказывается её забирать (письмо № 169 от 25.10.2023), мотивируя отказ её утратой, ввиду чего исполнителем заявлено требование об обязании ООО «ППК Восток» принять оставшуюся леспродукцию с присуждением судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день. 

Кроме того, 25.02.2020 между ООО «ОЛК» (комиссионер) и ООО «ППК Восток» (комитент) был заключен договор комиссии № 7, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязался заключить за вознаграждение от своего имени и за счет средств комитента контракты с иностранными покупателями на поставку на экспорт товара (лесопродукции). 

В целях надлежащего исполнения контрактов на экспортную поставку лесопродукции, обеспечения сохранности переданного комитентом товара и реализации его на экспорт, комиссионер вправе осуществлять страхование груза, оказывать услуги по таможенному оформлению, нести расходы, связанные с оплатой почтово-телеграфных услуг, ДЧЛ-услуги, нести расходы по оказанию услуг по исполнению договора банковского счета, по оформлению паспортов сделок, фитосанитарных сертификатов и сертификатов качества, маркетинговое обеспечение, оформлять таможенные и иные процедуры, связанные с экспортом, за счет комитента по фактическим расходам (пункт 1.4 договора). 

Комиссионер обязан беречь товар, переданный на комиссию, охранять его от утраты, недостачи, повреждения. Комиссионер поручает складу СВХ или порту прием, хранение и сортировку поступающей лесопродукции комитента. Хранение товара осуществляется за счет средств комитента (пункт 2.2.5 договора). 

Комиссионер отгружает лесопродукцию иностранным покупателям своими и привлеченными судами и вагонами (пункт 2.2.6 договора). 

Комиссионер обязан представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения по настоящему договору ежемесячно с приложением подтверждающих расходов комиссионера документов по установленной действующим законодательством форме. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 30 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым комитентом (пункт 2.2.10 договора).

Комиссионер при реализации товара перечисляет его стоимость за вычетом вознаграждения, указанного в пункте 3.3 договора, а также затрат, указанных в пункте 1.4, 3.5, 3.6 договора, на расчетный счет комитента, либо выручка от экспорта может использоваться иным образом по распоряжению комитента, либо резервироваться на счетах комиссионера для покрытия расходов по экспорту (пункт 3.1 договора).

Комиссионное вознаграждение, которое комитент оплачивает комиссионеру, составляет 0,2 % от контрактной стоимости отгруженного на экспорт товара (пункт 3.3 договора). 

Все расходы, возникающие в пунктах отгрузок, связанные с погрузкой, хранением лесопродукции, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, покупкой сертификатов, а также все налоги и сборы на российской территории, другие расходы, возникающие по настоящему договору, оплачиваются комиссионером за счет средств комитента (пункт 3.5 договора).

Все расходы в рублях и валюте, связанные с экспортом возмещаются комиссионеру путем удержания из валютной выручки после исполнения поручения комитента (пункт 3.6 договора). 

Выплата вознаграждения и возмещение затрат комиссионеру производится путем удержания из валютной выручки после исполнения поручения комитента (пункт 3.7 договора). 

Со ссылкой на выставленные АО «Ольгалес» счета на оплату за хранение и выгрузку лесопродукции № 192 от 31.12.2020, № 97 от 01.05.2021, № 151 от 01.07.2021, № 208 от 05.08.2021, № 229 от 01.09.2021, № 247 от 15.09.2021, № 267 от 04.10.2021, № 105 от 11.05.2021, № 249 от 15.09.2021, № 266 от 01.10.2021, № 299 от 01.11.2021, № 313 от 01.12.2021, № 338 от 31.12.2021, № 5 от 19.01.2022 на общую сумму 23 151 644 рубля 28 копеек, ООО «ОЛК» полагало, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «ППК Восток» как с комитента.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ольгинская лесная компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Заявляя встречный иск, ООО «ППК Восток», в свою очередь, указало на наличие оснований для взыскания с ООО «ОЛК» 61 305 340 рублей 24 копеек убытков, составляющих стоимость утраченной по вине исполнителя необработанной лесопродукции (утраты качественных характеристик и порчи), которую последний был обязан возвратить заказчику.

По результатам рассмотрения первоначальных и встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО «ОЛК» в части взыскания задолженности по договору оказания услуг, обязания ООО «ППК Восток» принять переданную по указанному договору лесопродукцию в объеме 4 981, 416 м3 и присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда, признав первоначальный иск в остальной части, а также встречный иск неподлежащими удовлетворению.

Так, оценив характер спорных отношений, возникших между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенного обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности), в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела (в том числе отчетами о переработанном сырье № 1 от 31.12.2020, № 1 от 29.01.2021, № 2 от 26.02.2021, № 4 от 31.03.2021, № 5 от 30.04.2021, № 6 от 31.07.2021) и неоспоренность обществом «ППК Восток» факта оказания обществом «ОЛК» услуг по распиловке лесопродукции (бревна из ели 3,6 м - 3 225,695 м3; бревна из пихты 3,6 м - 321,841 м3) на сумму 5 321 304 рубля, отраженную в составленном сторонами акте сверки на 30.09.2022, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие на стороне заказчика обязанности по их оплате.

В отсутствие доказательств исполнения обществом «ППК Восток» соответствующей обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ООО «ОЛК» вправе предъявить к взысканию с ООО «ППК Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 28.02.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда), размер которых по расчету суд составил 699 266 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая во взыскании 23 151 644 рублей 28 копеек задолженности по договору комиссии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 990, 1001 ГК РФ, предусматривающих, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В обоснование несения расходов в рамках исполнения поручения ООО «ППК Восток» по заключению контрактов с иностранными покупателями на поставку и экспорт лесопродукции истец по первоначальному иску представил выставленные ему от АО «Ольгалес» счета на оплату за хранение и выгрузку лесопродукции № 192 от 31.12.2020, № 97 от 01.05.2021, № 151 от 01.07.2021, № 208 от 05.08.2021, № 229 от 01.09.2021, № 247 от 15.09.2021, № 267 от 04.10.2021, № 105 от 11.05.2021, № 249 от 15.09.2021, № 266 от 01.10.2021, № 299 от 01.11.2021, № 313 от 01.12.2021, № 338 от 31.12.2021, № 5 от 19.01.2022.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции счел их неподтверждающими факт несения истцом расходов в рамках исполнения поручения комитента, указав в частности на то, что о таком исполнении согласно пункту 2.2.10 договора комиссии свидетельствуют сведения предоставляемого комиссионером комитенту ежемесячного письменного отчета о выполнении поручения с приложением подтверждающих расходов комиссионера документов по установленной действующим законодательством форме.

Отметив практику соблюдения сторонами соглашения указанного порядка подтверждения исполнения поручения комиссионера (при наличии в материалах дела отчетов комитенту № 7 от 28.04.2020 на сумму 13 700 033,61 руб. и № 3 от 28.04.2020 на сумму 12 392 933,15 руб, которые оплачены и закрыты), установив отсутствие соответствующего отчета комиссионера в отношении услуг хранения и выгрузки по вышеуказанным счетам, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы комиссионера документально необоснованными.

Возражая против указанного вывода, ООО «ОЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 настаивало на том, что непредоставление отчета само по себе не свидетельствует о неисполнении поручения комитента с учетом того, что обстоятельства фактического хранения ООО «Ольгинская лесная компания» остатка лесопродукции на арендованной у АО «Ольгалес» земельном участке нашло свое подтверждение при рассмотрении спора по делу № А51-19214/2021. При этом ООО «ППК Восток» было осведомлено о том, что древесина находится на территории третьего лица, а также о том, что в силу пункта 3.5 договора комиссии обязано компенсировать комиссионеру все расходы, связанные с хранением лесопродукции.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия при установлении наличия у ООО «ОЛК» как комиссионера права на компенсацию понесенных расходов учитывает, что последний в силу положений пункта 2 статьи 991 ГК РФ сохраняет право на комиссионное вознаграждение и возмещение понесенных расходов, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента.

По смыслу изложенного, комиссионер теряет право на возмещение понесенных расходов, если договор комиссии не был исполнен по его вине. Обратное позволяло бы комиссионеру не исполнять договор комиссии, тем самым не предоставлять комитенту никакого встречного предоставления, впоследствии требуя компенсации расходов, что нарушает баланс интересов сторон.

В настоящем случае предметом комиссионного соглашения от 25.02.2020 являлось заключение обществом ООО «ОЛК» контрактов с иностранными покупателями на поставку на экспорт товара (лесопродукции). В целях исполнения соглашения между сторонами был заключен договор оказания услуг от 02.04.2020, в рамках которого первоначальному истцу были переданы спорные лесоматериалы в общем объеме 8 528,952 м3 для их распиловки и последующей продажи иностранным покупателям.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что переданная по договору оказания услуг лесопродукция была реализована частично, остаток составил 4 981, 416 м3. Доказательств экспортирования указанной части древесины в интересах комитента, то есть исполнения поручения по договору комиссии от 25.02.2020, в материалах дела не имеется. При этом доказательств виновности ООО «ППК Восток» в неисполнении договора комиссии суду так же не представлено.

Суд также отмечает, что пунктом 3.6 договора комиссии стороны предусмотрели порядок возмещения истцу понесенных расходов на исполнение комиссионного поручения, а именно - все расходы возмещаются комиссионеру путем удержания из валютной выручки после исполнения поручения комитента. Аналогичное правило компенсации расходов комиссионера предусмотрено в пункте 3.1 договора комиссии. 

Таким образом, сторонами согласована оплата расходов комиссионера только после исполнения поручения комитента путем самостоятельного удержания комиссионером денежных средств; при невыполнении же комиссионного поручения отсутствие валютной выручки исключает возмещение расходов ООО «ОЛК».

Вопреки доводам ООО «ОЛК», исследование в рамках дела № А51-19214/2021 обстоятельств хранения лесоматериалов, принадлежащих ООО «ППК Восток», на территории АО «Ольгалес» не свидетельствует о том, что обязанность по оплате такого хранения может быть отнесена на ООО «ППК Восток» в рамках заключенного с ООО «ОЛК» договора комиссии.

Так, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-19214/2021, а также подтверждено представленными в настоящее дело документами, между ООО «ОЛК» (грузоотправитель) и АО «Ольгалес» (порт) были заключены контракты на оказание услуг по перевалке экспортной партии лесопродукции от 03.02.2020 № 1/2020 и от 01.01.2021 № 01/2021, по условиям которых порт обязался произвести хранение и перевалку (разгрузку с последующей погрузкой на судно) экспортной партии лесопродукции, принадлежащей грузоотправителю.

В связи с наличием у ООО «ОЛК» задолженности по оплате хранения экспортной лесопродукции АО «Ольгалес» в соответствии с актами № 1 от 17.09.2021, № 1 от 05.10.2021, № 1 от 20.01.2022 была изъята лесопродукция общим объемом 6 448, 355 м3, включающая лесоматериалы, переданные от ООО «ППК Восток» в пользу ООО «ОЛК» по актам № 1 от 29.06.2020 и № 2 от 29.06.2020.

При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023, данные действия порта по удержанию имущества получили правовую оценку и при установленном наличии задолженности ООО «ОЛК» по контрактам от 03.02.2020, от 01.01.2021 признаны правомерными применительно к положениям статей 328, 359 ГК РФ, статьи 23 Федерального Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу аналогичного содержания пункта 2.1.1 заключенных между АО «Ольгалес» и ООО «Ольгинская лесная компания» контрактов, грузоотправитель имеет право в течение 60 дней накапливать на территории порта судовую партию лесопродукции бесплатно. После накопления судовой партии грузоотправитель обязан в течение 30 дней поставить под погрузку судно. В случае отказа в постановке судна под погрузку в течение 30 дней, а по сортаменту пиловочника твердых пород (дуб, ясень) толщиной свыше 14 см в течение 60 дней, порт имеет право выставить плату за хранение всего объема лесопродукции, находящегося на ответственном хранении, за весь период ожидания постановки судна к причалу, в соответствии с пунктом 3.3 контракта.

Следовательно, то обстоятельство, что АО «Ольгалес» выставило комиссионеру счета на оплату услуг хранения лесоматериалов, а также взыскало денежные суммы в рамках дела № А51-19214/2021, свидетельствует о том, что ООО «ОЛК» нарушило соответствующие сроки хранения. 

Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, обязанность по оплате хранения лесоматериалов в рамках правоотношений с АО «Ольгалес» возлагается именно на ООО «ОЛК».

Нарушение же грузоотправителем условий контрактов с АО «Ольгалес» и возникновение вследствие этого дополнительных расходов по хранению груза не может быть признано исполнением комиссионером поручения комитента.

С учетом изложенного следует признать, что предъявленные к взысканию расходы на хранение лесоматериалов возникли по причине неисполнения ООО «ОЛК» обязательств перед третьим лицом, а не в рамках исполнения поручения комитента, что исключает возможность возложения на последнего обязанности компенсировать такие расходы.

Проверяя обоснованность удовлетворения судом первой инстанции требования ООО «Ольгинская лесная компания» об обязании ООО «ППК Восток» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу принять переданную по договору оказания услуг от 02.04.2020 лесопродукцию объемом 4 981,416 м3, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражая против первоначального иска в данной части, ответчик заявлял о невозможности такого принятия ввиду утраты лесоматериалами своих потребительских качеств и их фактической гибели. Аналогичными доводами обусловлены и встречные исковые требования ООО «ППК Восток» о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченной леспродукции.

Как указано ранее, между сторонами был заключен договор оказания услуг по распиловке леса (бревна различных пород) на оборудовании исполнителя в течение срока действия договора, во исполнение которого ответчику по встречному иску по актам № 1 и № 2 от 29.06.2020 передано 8 528, 952 м3 лесопродукции (бревна из ели 3,6 м- 6 805, 049 м3, бревна из пихты 3,6 м – 1 723, 903 м3).

Согласно отчетам о переработанном сырье от 31.12.2020, от 26.02.021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.07.2021 при обработке материалов исполнителем израсходовано 3 547,536 м3 сырья, остаток составил 4 981,416 м3, который не был возвращен заказчику при расторжении договора 18.12.2022.

Письмом от 27.01.2023 исполнитель сообщил заказчику о том, что оставшиеся лесоматериалы удерживаются АО «Ольгалес» и направил для подписания акт их приема-передачи (возврата).

Письмом от 0.02.2023 ООО «ППК Восток» отказалось подписывать соответствующий акт без фактической передачи и осмотра лесопродукции, а также предложило компенсировать стоимость невозвращенных лесоматериалов.

Как пояснил истец по встречному иску, в отсутствие правоотношений с АО «Ольгалес» и доступа к лесопродукции, ООО «ППК Восток» получило возможность осмотреть спорные материалы только на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу № А51-19148/2021.

По результатам осмотра ответчиком установлены ненадлежащие условия хранения лесоматериалов, а также существенное ухудшение их качества, о чем был составлен акт от 23.10.2023 и сделаны фотографии, о согласии с которыми стороны ответчика по встречному иску отражено в определении суда от 25.10.2023 по настоящему делу. 

Письмом от 25.10.2023 ООО «ППК Восток» заявило повторной отказ от спорных лесоматериалов, поскольку их состояние ухудшилось до степени невозможности использования для целей переработки в экспортные пиломатериалы и последующей продажи.

Ссылаясь на выводы выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Диамонд» отчета об оценке № 8161 от 08.02.2023, согласно которым рыночная стоимость лесоматериалов с учетом доставки без учета НДС по состоянию на 18.12.2022 составляет 61 305 340 рублей 24 копейки, ООО «ППК Восток» полагало, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ОЛК» в качестве убытков.

Признавая требования истца по встречному иску обоснованными, коллегия исходит из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям по договору оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), что не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета спорного договора возмездного оказания услуг. 

Кроме того, специфика предмета договора (услуги по распиловке леса (бревна различных пород) на оборудовании исполнителя) позволяет говорить о его подрядной природе. 

Так, согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, что соотносится с предметом спорного договора, предусматривающего переработку предоставленного заказчиком леса в пиломатериалы.

Как установлено пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Обязанность по ответственному хранению на безвозмездной основе также закреплена за исполнителем пунктом 1.2. договора оказания услуг, что определяет его ответственность как хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение применительно к положениям статьи 901 ГК РФ.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применимый по своему содержанию и к иным видам договора подряда).

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

 Если по вине хранителя качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 902 ГК РФ). 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к настоящему спору судом установлено, что остаток переданных для обработки ответчику по встречному иску лесоматериалов не был возвращен ООО «ППК Восток», в связи с чем ООО «ОЛК» в силу вышеприведенных положений о подряде и хранении было обязано обеспечить сохранность необработанного сырья.

Правила хранения круглых лесоматериалов (бревна) предусмотрены ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 14 ноября 1975 года № 2911; далее – ГОСТ 9014.0-75).

В соответствии с таблицей 1 указанного ГОСТ пихта относится к I классу стойкости, ель – ко II классу стойкости (кроме стойкости к растрескиванию).

Согласно пункту 2.1 указанного ГОСТ для круглых лесоматериалов, предназначенных для распиловки, применяют влажный способ хранения, подразумевающий плотную укладку с сохранением коры; в хлыстах (таблица 3).

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 9014.0-75 место расположения спорных лесоматериалов является складом 3 типа (береговой склад у водного пути общего пользования)

С учетом отнесения Приморского края ко 2 климатической зоне (приложение № 2 данного ГОСТ), лесоматериалы из ели подлежали хранению в условиях плотной укладки с сохранением коры, покрытия торцов и использования мер химической защиты или дождевания или затопления; плотной укладки с окоркой и использования меры химической защиты или дождевания или затопления; лесоматериалы из пихты - плотная укладка с сохранением коры.

Вместе с тем, из неоспоренного ООО «ОЛК» акта осмотра от 23.10.2023 не следует проведение соответствующих мероприятий по обеспечению сохранности переданного обществу сырья. Как отражено в указанном акте, почти повсеместно под штабелями отсутствует основание, имеются следы грибкового поражения и следы поражения насекомыми, отсутствует какая-либо защита от ультрафиолета и осадков, часть лесоматериалов хранится в штабелях.

В пользу ненадлежащего хранения лесоматериалов свидетельствуют и содержание представленного ООО «ОЛК» заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 18.01.2022 № 135-12-2021/ЭН, согласно которому лесоматериалы складированы штабелями, между штабелями складированы навалкой пиломатериалы. Лесопродукция хранилась в нарушение требований ГОСТ 9014.0-75 и имеет множество пороков (ядровая гниль, трещины, сколы, отщепы, сухобокость, рак), вызванных длительным хранением на открытом складе, а также переходом из влажного режима в условиях отрицательных температур без просушки древесины и обработки торцов; кроме того складирование выполнено без устройства подштабельного основания. 

Техническое состояние лесоматериала по состоянию на 18.01.2022 уже оценено как недопустимое, использование по назначению невозможно, указано на пригодность для использования в качестве дров, максимальная потребительская ценность объема – 11 384 183, 54 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о допущении ООО «ОЛК» как ответственным лицом существенного ухудшения переданного ему давальческого материала. И, как следствие, правомерности отказа ООО «ППК Восток» от давальческого материала, утратившего свои исходные свойства.

Возражая против своей виновности в утрате потребительских свойств, ООО «ОЛК» указало на то, что прекращение обработки давальческого сырья было обусловлено отсутствием задания заказчика на распиловку.

Между тем, в настоящем случае лесоматериалы были переданы ООО «ОЛК» в рамках договора оказания услуг, заключенного во исполнение договора комиссии, предметом которого являлось заключение договоров по экспорту пиломатериалов. Данные договоры были направлены на достижение единого результата, о чем ООО «ОЛК» было достоверно осведомлено, в частности, указывая на данное обстоятельство в своем письме от 27.01.2023, адресованном ООО «ППК Восток».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «ОЛК», принявшее обязательство по обработке сырья в рамках договора оказания услуг (пункт 1.1), не нуждалось в отдельном задании на распиловку каждой из партий лесоматериала; при этом, подобный способ взаимодействия (путем дачи указания) не являлся для сторон обычной практикой.

Более того, утверждение ООО «ОЛК» об отсутствии задания на распиловку не исключает ответственности подрядчика за утрату давальческого сырья в соответствии со статьей 714 ГК РФ.

Наличие же обстоятельств, исключающих ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком по встречному иску не доказано.

Довод ООО «ОЛК» о безвозмездности хранения как обстоятельстве, исключающем возмещение убытков, не принимается коллегией как противоречащий вышеназванным нормам права (в частности ст.ст. 714, 906 ГК РФ). Обязательства по хранению возникли в силу закона, и подрядчик в этих отношениях выступает как профессиональный хранитель.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях доказанности фактической утраты лесопродукции вследствие виновных действий ООО «ОЛК», не обеспечившего ее должную сохранность, имеются основания для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков.

Определяя размер такой ответственности, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив предложенные участниками спора методики расчета убытков, заявленную истцом по встречному иску на основании отчета об оценке № 8161 от 08.02.2023 стоимость утраченных лесоматериалов, коллегия полагает, что в настоящем случае наиболее объективным способом исчисления суммы ущерба является его определение в следующем порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора оказания услуг по состоянию на апрель 2021 года ООО «ОЛК» переработало 3 537,536 м3 лесопродукции (пиловочника) из ели и пихты, переданной ООО ППК «Восток». 

Из переработанной лесопродукции ООО «ОЛК» были произведены пиломатериалы из ели и пихты в общем размере 2 694,84 м3, которые были переданы в ООО «ОЛК» для реализации иностранному покупателю в рамках договора комиссии (акт приема-передачи от 01.06.2021 № 4).

Согласно представленной ООО «ОЛК» в таможенные органы декларации № 10702070/280621/0194375 таможенная стоимость указанных пиломатериалов была заявлена ООО «ОЛК» в размере 37 652 580 рублей 21 копейки.

Указанные сведения позволяют определить стоимость необработанной лесопродукции (пиловочника) из ели и пихты путем вычитания затрат на изготовление пиломатериалов из стоимости пиломатериалов, произведенных из спорной лесопродукции. 

Так, согласно приложению № 1 к договору оказания услуг затраты на переработку 1м3 лесопродукции (пиловочника) из ели и пихты составляют 1 500 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленной ООО «ОЛК» стоимости пиломатериалов, произведенных из спорной лесопродукции (пиловочника), стоимость лесопродукции рассчитывается следующим образом: (37 652 580,21 рублей (таможенная стоимость) – (3 537,536 м3 * 1 500 рублей)) / 3 537,536 м3 = 9 143,73 рубля за 1 м3.

С учетом указанного стоимость оставшейся необработанной леспродукции составит 9 143,73 руб. * 4 981,416 м3 = 45 548 722,92 руб.

При этом из данной суммы подлежит исключению налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ППК Восток» права на применение налогового вычета при достижении желаемого им результата по заключенным с ООО «ОЛК» договорам, а именно обработки лесопродукции в полном объеме и ее последующей продажи.

Учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявленные ООО «ППК Восток» суммы налога не могли быть приняты к вычету, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма НДС не подлежит включению в состав убытков.

Кроме того, апелляционный суд исключает из исчисленной стоимости необработанной лесопродукции сумму в 91 097 рублей 45 копеек, составляющей размер комиссионного вознаграждения в 0, 2 % от контрактной стоимости отгруженного на экспорт товара согласно пункту 3.3 комиссионного соглашения, поскольку указанные расходы подлежали уплате комиссионеру в случае надлежащего исполнения обязательств и не были бы получены ООО «ППК Восток».

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составляет 36 377 880 рублей 89 копеек.

С учетом установления частичной обоснованности требований как по первоначальному, так и по встречному иску суд полагает необходимым определить завершающую обязанность сторон в условиях прекращения их договорных отношений.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 года № 305-ЭС24-9766, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Ненадлежащее исполнение исполнителем (подрядчиком) обязательств по договору порождает необходимость перерасчета итоговых платежей с учетом суммы убытков, возникших вследствие ненадлежащей сохранности давальческого материала. 

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении ООО «ОЛК» конкурсного производства, поскольку сальдирование не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605 и другие).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

С учетом изложенного, в целях приведения сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности произвести сальдирование требований по первоначальному и встречному иску, ввиду чего с ООО «Ольгинская лесная компания» в пользу ООО «ППК Восток» подлежит взысканию 30 357 310 рублей 78 копеек убытков. В результате проведенного сальдирования основания для начисления длящихся процентов отпали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному иску и учтены при осуществлении сальдирования обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 по делу №А51-22480/2022 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» 5 321 304 рублей основного долга, 699 266 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 28.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 34 339 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» 36 377 880 рублей 89 копеек убытков, а также 120 458 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести сальдирование требований по первоначальному и встречному иску.

В результате сальдирования взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» 30 357 310 рублей 78 копеек убытков, а также 86 119 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» в доход федерального бюджета 24 982 рубля государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» ФИО1. 

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» 14.05.2024 04:53:13 мск. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова