АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года

Дело №

А56-73856/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» Жукова А.А. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-73856/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг», место нахождения: 626150, Тюменская область, город Тобольск, 1-й квартал (тер. Восточный промышленный район), дом 6, строение 30, ОГРН 1057747421247,                              ИНН 7727547261 (далее – ПАО «СИБУР Холдинг», Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ», место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 106, строение 1, помещение 10, ОГРН 1022900528672, ИНН 2901069890 (далее –                     ООО «ПЕТРОЙЛ», Общество), о взыскании 1 533 520 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ПЕТРОЙЛ» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области отказано; исковые требования о взыскании 1 533 520 руб. неустойки удовлетворены; кроме этого, в пользу истца с ответчика взыскано 28 336 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 02.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПЕТРОЙЛ»  ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ПАО «СИБУР Холдинг» в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 17.10.2011 № СХ.10336 названный договор действует по 17.10.2012, каких-либо соглашений о его продлении стороны не заключали, следовательно, на момент заключения сторонами первого дополнительного соглашения 25.12.2013 действие вышеуказанного договора уже прекратилось за истечением его срока. По мнению ООО «ПЕТРОЙЛ», те дополнительные соглашения, на которые ссылаются суды, заключены после истечения срока действия договора поставки, в связи с чем его условия (в том числе, условие о неустойке) не могут распространяться на правоотношения сторон по поставкам, совершенным в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах; в данном случае, как считает Общество, рассматриваемые поставки являются разовыми сделками купли-продажи, а не сделками, совершенными в рамках договора.

В отзыве ПАО «СИБУР Холдинг» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО «ПЕТРОЙЛ» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводу ответчика об истечении срока действия договора поставки, на основании которого заявлены требования истца, а также доводу о факте заключения дополнительных соглашений между истцом и ответчиком после истечения срока действия основного договора. 

В судебном заседании  представитель ООО «ПЕТРОЙЛ» поддержал доводы жалобы.

 ПАО «СИБУР Холдинг»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СИБУР Холдинг» (в настоящее время – ПАО «СИБУР Холдинг»; поставщик) и ООО «ПЕТРОЙЛ» (покупатель) 17.10.2011 был заключен договор поставки  № СХ.10336 (далее – Договор). По условиям указанного Договора (пункт 1.1) поставщик обязался в течение действия Договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями Договора.

Как установлено пунктом 2.9.8 Договора, в случае поставки товара в вагонах покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным железнодорожной накладной; станцией назначения является железнодорожная станция, указанная в железнодорожной накладной.

Пунктом 2.11.5 Договора предусмотрен срок, не более 3-х суток с даты прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию назначения (выгрузки), в течение которого покупатель обязан обеспечить нахождение платформы с контейнерами на путях железнодорожной станции назначения и путях не общего пользования. Дата прибытия на выгрузку и отправления с выгрузки определяются по данным Перевозчика (Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД»).

В силу пункта 6.3 Договора за нарушение вышеуказанного срока нахождения вагонов, контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.8 и 2.11.5 Договора, покупатель несет ответственность  в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в письменном виде.

Как установлено судами, истец в октябре – декабре 2014 года, июне – августе 2015 года, июне – декабре 2016 года, январе 2017 года поставил в адрес Общества нефтехимическую продукцию в железнодорожных вагонах.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД», приведенными в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ООО «ПЕТРОЙЛ» допустило сверхнормативный простой вагонов на станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

Согласно данным реестров сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) со стороны покупателя был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн). 

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 6.3 Договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 533 520 руб. и обратился в адрес Общества с претензиями об уплате штрафа (письма от 25.08.2016  № 4437/СХ, от 03.10.2016 № 5162/СХ, от 26.10.2016 № 5782/СХ, от 27.12.2016 № 7065/СХ, от 27.01.2017 № 336/СХ, от 14.03.2017 № 1306/СХ, от 14.03.2017 № 1305/СХ, от 14.03.2017 № 1303/СХ, от 14.03.2017 № 1304/СХ,  от 30.03.2017  № 1719/СХ (том дела 1, листы 61 – 73).

Поскольку претензии не удовлетворены, ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Холдинга обоснованными и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суды, признав доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов (цистерн), который ответчиком не оспаривается, и установив наличие фактических отношений сторон по спорному Договору, удовлетворили настоящие исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, а также частью 1 статьи 65 и статьей                  71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к ссылке истца на заключение сторонами дополнительных соглашений после прекращения действия Договора, срок которого определяется пунктом 9.1. В связи с этим податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон неправомерно применены условия Договора, прекратившего свое действие.  

Однако суд кассационной инстанции с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора. 

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

           В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

   Пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

           В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О содержании и форме дополнительного соглашения можно сделать вывод из содержания статей 452 – 453 ГК РФ, которые устанавливают, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ); при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (часть 1 статьи 453 ГК РФ); соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ соглашение об изменении договора является договором.

Соответственно, дополнительное соглашение представляет договор, заключаемый с целью изменения и/или дополнения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

На момент истечения срока действия договора возможны следующие отношения сторон: обязательства прекращены (частично или полностью) одним из способов, предусмотренных главой 26 ГК РФ; обязательства действуют, так как не были прекращены ни по одному из оснований главы 26 ГК РФ.

Истечение срока действия договора не указано в данной главе и само по себе основанием прекращения обязательства не является в силу части 3 статьи 425 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 9.1 Договора, на который ссылается податель жалобы, окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение. Данным пунктом также не предусмотрено  прекращение обязательств сторон по Договору.

           В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 453 ГК РФ можно сделать вывод о необходимости наличия действующего обязательства в момент заключения дополнительного соглашения.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения (документа, изменяющего условия обязательства) к договору (документу, устанавливающему условия обязательства) возможно при условии, что после истечения срока действия договора остались неисполненные или иным образом не прекращенные обязательства.  

Из материалов настоящего дела не усматривается, что обязательства сторон по Договору после 17.10.2012 были прекращены или существенным образом изменены.

Напротив, представленными документами подтверждается, что отношения сторон по Договору были продолжены по обоюдному волеизъявлению, что было учтено судами при оценке собранных по делу доказательств, поскольку иное ответчиком документально не доказано.

Как видно из материалов дела, сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору: от 10.10.2014 № 69, от 29.10.2014 № 72, от 01.12.2014           № 74, от 01.06.2015 № 83, от 01.07.2015 № 84, от 01.08.2015 № 86, от 31.05.2016 № 97, от 29.06.2016 № 98, от 27.07.2016 № 99, от 30.08.2016 № 100, от 29.09.2016 № 101, от 28.10.2016 № 102, от 29.11.2016 № 103, от 28.12.2016 № 104, от 19.10.2016 (том дела 1, листы 19 – 33). 

В соответствии с пунктами 8, 9 вышеуказанных соглашений каждое дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью Договора от 17.10.2011                                      № СХ.10336; во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора. 

Дополнительными соглашениями от 19.10.2016 № 101Ш и от 30.12.2016              № 104Ш внесены изменения в пункты 2.9.12, 2.11.5 и 6.3 Договора (том дела 1, листы 34 – 35, 37 – 38). 

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 № П-2019 стороны договорились продлить срок действия Договора до 31.12.2019 включительно (том дела 1, лист 36).

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение является новой сделкой с самостоятельным предметом; по его мнению, закон не предусматривает возможности заключения дополнительного соглашения к исполненному договору, прекратившему свое действие. 

Однако такая позиция является неверной, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Суды правильно сослались на наличие в материалах дела вышеозначенных дополнительных соглашений, определяющих отношения сторон как договорные, и удовлетворили требования истца.   

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-73856/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов