ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-780/2017

г. Воронеж

03 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Седуновой И.Г.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности № 68 АА 0912834 от 06.04.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-780/2017 (судья Рыжкова  Н.В.) по заявлению ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307680930200020),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 по  делу № А64-780/2017 в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по  делу № А64-780/2017 должник признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по  делу № А64-780/2017 процедура реализации имущества гражданина в  отношении ИП Охрименко С.С., завершена. Суд освободил Охрименко С.В.  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением  требований, указанных в п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по  существу после рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов  ФИО4, и ФИО8 на определения от 13.11.2018 и от  06.12.2018 по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по  делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для  удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного  суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд  при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина  должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать  действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в  целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  

удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной  массы должника.  

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету  финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие  продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие  погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий  представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской  Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и  пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования».  

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего  соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от  22.05.03 № 299.  

Сообщение о признании ИП ФИО5 банкротом опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.  

На основании сведений, поступивших из УФРС по Тамбовской области  от 10.12.2018 № КУВИ-001/2018-15443029, за ФИО5 недвижимое  имущество не зарегистрировано.  

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства была  проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой  

выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу  должника.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018  удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании  должника ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО6 сведения о составе своего имущества, месте нахождения имущества и  иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве должника, а также  передать указанное в определении имущество.  

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист  серии ФС № 006295479.  

Согласно сведениям, поступившим из УМВД по Тамбовской области от  04.12.2018 № 18/7470, за ФИО5 значатся два автотранспортных  средства, состоящих на регистрационном учете.  

На основании постановления об исполнительном розыске от 25.09.2018  Сосновским РОСП УФССП по Тамбовской области объявлен розыск  автомобилей, принадлежащих ФИО5  

Согласно представленным письменным объяснениям ФИО5 в  Сосновский РОСП по Тамбовской области от 27.09.2018 данные автомобили  у должника отсутствуют.  

Постановлением Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области от  21.12.2018 исполнительное производство № 3664/18/68020-ИП,  

возбужденное на основании исполнительного листа Серии ФС № 006295479,  окончено. Местонахождение указанных выше автомобилей не установлено.  

В реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения  включены требования кредиторов в размере 7 028 045 руб. 68 коп., из них  удовлетворено 2 303 021 руб. 24 коп., что подтверждается отчетом  финансового управляющего и представленными совместно с ним  доказательствами. Требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют.  

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

 Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении  денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в  материалы дела не представлено.  

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения  требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы  должника соответствуют действительности и материалам дела.   

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника и  подготовлено заключение, в ходе которого сделан вывод об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Оценив данные отчета финансового управляющего и установив, что на  дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у  должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не  имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового  управляющего завершил процедуру реализации имущества гражданина на  основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  

действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от  13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина  арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от  имеющихся обязательств не установлено.  

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному  выводу о том, что основания для неосвобождения ФИО5 от  исполнения обязательств отсутствуют.  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для  его отмены не имеется.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд области при вынесении  обжалуемого определения исходил из выводов, содержащихся в определении  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 по делу № А64- 780/2017 и в определении Арбитражного суда Тамбовской области от  26.11.2018 по делу № А64-780/2017, однако данные определения были  обжалованы в суд апелляционной инстанции и на момент вынесения  обжалуемого определения апелляционные жалобы по ним не были  рассмотрены, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от  13.11.2018 по делу № А64-780/2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от  26.11.2018 по делу № А64-780/2017 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом  рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-780/2017 следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по  делу № А64-780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Любимова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Е.А. Безбородов