АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33050/2020

26 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33050/2020 по  иску 

акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Энергосбыт плюс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Чистая вода», ответчик)

о взыскании 597 393 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019 г.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Энергосбыт плюс» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Чистая вода» с требованием о взыскании задолженности по оплате, потребленной в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года электрической энергии, в рамках договора от 01.04.2015 г. №33774 в сумме  597393 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14948 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.07.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований,  указывает, что «ООО РЦ «Теплогарант» за ООО «Чистая вода» произведены оплаты в размере 50 000 рублей по платежному поручению №259 от 24.04.2020, в размере 95 000 рублей по платежному поручению №92 от 21.02.2020, в размере 50 000 рублей но платежному поручению №332 от 22.05.2020, следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не учтены вышеуказанные оплаты в исковом заявлении. Таким образом, задолженность ООО «Чистая вода» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору электроснабжения №33774 от 01.04.2015 за период с февраля по апрель 2020 года включительно составляет 402 393 руб. 42 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

30.07.2020 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 227 АПК РФ.

Истец, в установленные в определении суда сроки, письменных пояснений по доводам отзыва ответчика не предоставил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств и назначил предварительное судебное заседание по делу на 28.09.2020 года, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020.

25.09.2020 года от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 28.09.2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 20.10.2020, истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагает доводы ответчика несостоятельными.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Чистая вода» заключен договор 01.04.2015 г. № 33774, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Как указал истец, ответчик в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. 

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию на общую сумму 597393 руб. 42 коп., однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчиком оплата потребленной электроэнергии произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ с января 2011 г. электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, которые также подтверждают количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период.

Ответчик объем поставленного энергоресурса фактически не оспаривает, однако возражает относительно предъявленной к оплате суммы, ссылается на произведенные оплаты в сумме 195000 руб. 00 коп., по платежным поручениям №259 от 24.04.2020, №92 от 21.02.2020, №332 от 22.05.2020.

Однако указанный довод не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, в платежном поручении указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п. 5.7 договора от 01.04.2015 г. №33774, согласованного сторонами,  в  случае если потребитель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность потребителя в порядке календарной очереди.

Таким образом, исходя из указанных положений, истцом, данные платежные требования правомерно учтены в счет погашения ранее  образовавшейся задолженности в период с марта по июнь 2018 года, что подтверждается, представленным в материалы дела расчетом задолженности (актом сверки).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на тот факт, что ответчик не оспаривает объем фактически потребленной электрической энергии, факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела, отклоняя довод ответчика на необходимость снижения суммы задолженности с учетом произведенных оплат,  суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате, потребленной в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года электрической энергии, в рамках договора от 01.04.2015 г. №33774 в сумме  597393 руб. 42 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14948 руб.  00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" основной долг в размере 597 393 руб. 42 коп., а также 14 948 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина