Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2930/2018

21 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310491023100094: не явился; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет», ОГРН 

<

***>: ФИО3, директор, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет»

на решение от  24.04.2018

по делу № А37-150/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет»

о  взыскании 2 035 356,92 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,                             ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее - ответчик, ООО «Расцвет», общество) о взыскании с учетом уточнения иска:

-  задолженности по договору займа от 03.02.2015 № 1 в сумме 650 000 руб.;

- процентов за пользование займом, начисленных по пункту 2.3 договора займа за период с 02.06.2015 по 19.01.2018 в сумме 601 875 руб.;

- пени, предусмотренной пунктом 3.2 договора, начисленной за период с 02.06.2015 по 19.01.2018 в сумме 625 950 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2015 по 19.01.2018 в сумме 157 531,92 руб.

- начислении договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- основной долг в сумме 650 000 руб.;

-  проценты за пользование займом в сумме 601 875 руб.;

- пени в сумме 625 950 руб.;

-  начисление суммы пени с ответчика в пользу истца производить на сумму долга в размере 650 000 руб., начиная с 20.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Расцвет» просит решение отменить. Указывает, что сделка недействительна, так как в представленных истцом документах есть несоответствие с первоначальным договором займа и подпись заемщика не принадлежит ему, произведен подлог документов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. К отзыву приложена копия акта сверки на 19.01.2018. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл, заявил в отзыве ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительное доказательство, приложенное истцом к отзыву на апелляционную жалобу, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.02.2015 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Расцвет» (заёмщик) заключен договор займа № 1.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что займодавец передает заёмщику в собственность 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа происходит не позднее 01.06.2015 в размере 650 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% за 120 дней. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заёмщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заёмщик погашает займ досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определённые в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Платежным поручением от 04.02.2015 № 1, что также подтверждается  выпиской из лицевого счета ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору займа от 03.02.2015 № 1 займ в сумме 500 000 руб. (л.д. 13-15). 

Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по договору от 03.02.2015 № 1. 

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, в которых предприниматель просил оплатить долг по договору займа и проценты за пользование займом, а также пени, оставлены последним без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, применив к правоотношениям сторон положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств, а также об ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Дав оценку представленным в материалы дела договору от 03.02.2015                № 1, платежному поручению от 04.02.2015 № 1, выписке из лицевого счета ИП ФИО2 в Дополнительном офисе № 060 Северо-Восточного ОСБ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт перечисления истцом на счет ответчика займа в сумме 500 000 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно признал договор займа заключенным.

Доказательства, предусмотренные статьей 812 ГК РФ, ответчик также не представил в суд первой инстанции.

Доказательства возврата ответчиком истцу в установленный договором срок займа ООО «Расцвет» в суд первой инстанции не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несоблюдении письменной формы договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 8, 153, 154, 160, 307, 434 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом представлены: копия договора займа от 03.02.2015 № 1, которая содержит подпись со стороны ответчика, скрепленную печатью ООО «Расцвет», а также документы, подтверждающие исполнение займодавцем обязательств.

При этом, ответчик, получив от истца 500 000 руб. по договору займа, полагая отсутствующим обязательство из договора займа, не возвратил  истцу в разумный срок названную сумму.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил в  суд доказательства несоответствия имеющегося у ООО «Расцвет» экземпляра договора займа тексту договора займа, представленному истцом.

Судом учтено, что ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на договоре, выполненной со стороны ответчика. Однако впоследствии это ходатайство отозвано ООО «Расцвет».  

Кроме того, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании обозревался представленный истцом подлинник договора зама от 03.02.2015  № 1, установлена его идентичность копии указанного договора, представленной истцом в материалы дела, что отражено в определении от 27.03.2018.  

О фальсификации договора займа от 03.02.2015 № 1 ООО «Расцвет» не заявляло в суде первой инстанции в прядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При изложенном довод апелляционной жалобы о подложности договора займа от 03.02.215 № 1 не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, о задолженности истца перед ответчиком, отклонены, поскольку встречный иск ООО «Расцвет» не заявлен в суде первой инстанции.

На основании статьи 266 АПК РФ встречный  иск не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к ИП ФИО2 в общем порядке.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора займа от 03.02.2015 № 1 предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 15% за 120 дней.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 601 875 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательства возврата займа в сумме 650 000 руб. как это предусмотрено пунктом 2.2 договора, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом в сумме 601 875 руб. ответчиком не представлены.

Доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование займом в апелляционной жалобе отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Расцвет» в пользу ИП ФИО2 долга по договору займа от 03.02.2015 № 1 в сумме 650 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 601 875 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% согласована сторонами в пункте 3.2 договора от 03.02.2015 № 1.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по возврату  суммы займа в срок до 01.06.2015, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 625 950 руб. осуществлен истцом с учетом пунктов 2.2, 3.2 договора от 03.02.2015 № 1 за период с 02.06.2015 по 19.01.2018.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 625 950 руб.

В соответствии с правовой позицией  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также названной правовой позицией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о начислении суммы пени на сумму долга в размере 650 000 руб., начиная с 20.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 531,92 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.06.2015 по 19.01.2018 с дальнейшим взысканием процентов, начисляемых на сумму основного долга (650 000 руб.) с 20.01.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, руководствуясь статьей 811 ГК РФ, пунктом 3.2 договора от 03.02.2015 № 1,  правовыми позициями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дав оценку расчету процентов по статье 395 ГК РФ, а также расчету неустойки, составленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель просит применить к ответчику два вида ответственности   за одно и то же нарушение обязательства, что противоречит основным принципам гражданского права.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Ответчику судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Расцвет»  доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  24.04.2018 по делу № А37-150/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская