﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5005/2021

Дело № А57-21642/2020

г. Казань

29 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

 истца – Макрачева Е.А., доверенность от 25.01.2021,

 отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А57-21642/2020

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН 6450076459, ОГРН 1046405027107) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ИНН 7709385280, ОГРН 1027709008722) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (далее – ООО «Юкола-нефть», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В отзыве ООО «Юкола-нефть», полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своего представителя  ответчик в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2015 серии 64А № 547285 ООО «ЮКОЛА-нефть» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:11:040401:90 по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Брыковское муниципальное образование, 550 м юго-западнее с. Брыковка, категория земель – земли промышленности, вид разрешенного использования – для размещения пункта нефти Кротовского месторождения Григорьевского лицензионного участка ООО «Поволжскнефть».

ООО «ЮКОЛА-Нефть» предоставлено право пользования недрами на Кротовском участке недр в соответствии с лицензией на правопользование недрами СРТ01646НЭ.. Дата регистрации лицензии 25.08.2014, дата окончания действия лицензии 21.09.2029. На данном участке осуществляется эксплуатация 14 скважин.

Сборный пункт углеводородного сырья Кротовского месторождения является структурным подразделением ООО «ЮКОЛА-Нефть». 

Управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям  на основании распоряжения от 26.05.2020 № 311-ОРД  в отношении ООО «ЮКОЛА-Нефть» в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 была проведена плановая выездная проверка, в рамках которой было установлено, что при использовании участка недр Кротовского месторождения на земельном участке с кадастровым номером 64:11:040401:90 допущено превышение концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам (загрязнение земельного участка общей площадью 25 м2) . 

Факт загрязнения почв нефтепродуктами на производственной площадке Кротовского месторождения подтверждается заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 23.06.2020 № 23-п.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека. 

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238) утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету, произведенному Управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям  с учетом пункта 5 Методики № 238, размер вреда, причиненного загрязнением почвы нефтепродуктами на территории Сборного пункта углеводородного сырья Кротовского месторождения составляет 75 000 руб.

Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям направило в адрес ООО «ЮКОЛА-Нефть» претензию от 10.08.2020  № 4103-и о добровольном возмещении ущерба, причиненного почвам в указанном размере, которую ответчик не признал, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Расчет ущерба судом первой инстанции проверен и признан правомерным. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляем доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суд первой инстанции, отметив, что причиненный вред выражается в качественном ухудшении состоянии почвы, что подтверждается проведенными лабораторными исследованиями, отклонив довод ответчика о принятии им всех необходимых мер по устранению загрязнении, в связи с чем ООО «Юкола нефть» может быть освобождено возмещения в денежной форме вреда, причиненного почвам, указав, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, и при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы, руководствуясь статьями 3, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьями 12, 42, 76 ЗК РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 2.1. статьи 78 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.   

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 49  разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Суд апелляционной инстанции учел  разъяснения, изложенные в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которым целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  02.12.2019 ООО «ЮКОЛА-нефть» (заказчик) заключило договор с ООО «Центр экологии» (исполнитель) договор № 0213 возмездного оказания услуг по обращению с отходами, предметом которого является сбор, транспортировка, обезвреживание, использование, передача другим лицензированным организациям отходов III класса опасности, принадлежащих заказчику, согласно Спецификаций к данному договору.

Согласно универсальному передаточному документу от 08.10.2020 № 23 данные услуги были оказаны. 

Платежными поручениями от 13.08.2020 № 4086 и от 18.09.2020 № 4550 ответчиком была произведена оплата исполнителю за вывоз и конечную утилизацию отходов, сбор, транспортирование, обезвреживание, утилизацию отходов по названному договору в размере 564 480 руб. и 396 480 руб. соответственно.

Сотрудниками Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям с привлечением экспертов 06.10.2020 проведено обследование указанной территории на предмет соблюдения природоохранных требований, отобраны пробы почвы. 

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, испытаний проб почвы от 15.10.2020 № 34-п  ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» превышений концентраций загрязняющих веществ в пределах указанного земельного участка по сравнению с фоном не установлено (протокол от 15.10.2020 № 149-П/2020). 

Кроме того, 09.09.2020 по договору № 224, заключенному с ООО «Центр Экологии», осуществлено выполнение работ по зачистке (обработке) участка пропарки Кротовского сборного пункта с применением химических реагентов от нефтепродуктов, по результатам работ отбор проб почв (грунта) произведен с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Предоставлен протокол испытаний почвы (грунта) № 134-П/2020, подтверждающий проведение работ по зачистке территории в пределах названного земельного участка, превышений не установлено.

Таким образом, ответчиком понесены затраты по устранению вреда, причиненного окружающей среде, которые в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды подлежат учету при определении вреда окружающей среде. 

В силу изложенного, указал суд апелляционной инстанции, не допускается применение к обществу двойной меры ответственности, а потому, принимая во внимание, что понесенные ответчиком затраты превышают сумму ущерба, рассчитанного истцом в соответствии с Методикой, указанная сумма поглощается и взысканию не подлежит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и судебный акт суда первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  частью 1 статьи 270 АПК РФ,  решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что рекультивация участка не проведена, и считает выводы суда первой инстанции верными, а суда апелляционной инстанции – ошибочными. 

В отзыве ООО «Юкола-нефть» указало, что  в материалы дела были представлены доказательства ликвидации последствий загрязнения за счет общества, путем привлечения подрядчика ООО «Центр экологии».

В частности были представлены – акт выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату работ, Акт проверки земельных участков МУ Росприроднадзора от 30.10.2020, подтверждающий факт устранения загрязнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Поскольку целевым назначением данного земельного участка является недропользование, участок переведен в земли промышленности, отсутствует необходимость восстановления плодородия почв, соответственно, надлежащим способом приведения земель в состояние,  пригодное  для  их  использования  в  соответствии  с  целевым  назначением  и разрешенным использованием является сбор и вывоз нефтешлама, что обществом и было осуществлено за его счет с привлечением специализированной подрядной организации.

Данный факт подтвержден результатами лабораторных исследований и отражен в результатах акта проверки от 30.10.20,которые были представлены в материалы дела.

Таким образом, резюмировало общество в своем отзыве, основания для взыскания ущерба почвам отсутствовали, в этом случае удовлетворение данных требований означало бы двойную ответственность общества, что недопустимо.

Все доводы кассационной жалобы истца, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А57-21642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

Судьи                                                                                          Г.А. Кормаков

                                                                                                Л.Ф. Хабибуллин