39/2017-65084(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6455/2017

г. Самара

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года об отказе в  принятии заявления по делу № А72-6455/2017 (судья Страдымова М.В.),  

по заявлению ФИО2 - директора общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Бат»,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным постановления от 26.04.2017 года № 63 по делу № 14012-К/04- 2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - директор общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Бат», (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным постановления от  26.04.2017 года № 63 по делу № 14012-К/04-2017 о назначении административного  наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года  отказано в принятии заявления ФИО2 – директора общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Бат» к производству Арбитражного суда  Ульяновской области.  

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм  процессуального права.  

В жалобе указывает на неправильный вывод суда о неподведомственности  арбитражному суду дела по заявлению должностного лица об оспаривании постановления  антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, при этом исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном Законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными  законами, другими организациями и гражданами.  

Следовательно, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом  соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых  до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо  размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч  рублей.  

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об  административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к  его компетенции рассмотрение данного дела.  

При определении подведомственности дел о привлечении к административной  ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.  

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определено, что к исключительной компетенции  судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.12, 14.13, 14.31, 14.31.1, 14.31.2,  14.32, 14.33 указанного Кодекса.  

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце  пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов  независимо от того, кем было совершено административное правонарушение:  должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о  неподведомственности арбитражному суду настоящего дела о признании незаконным  постановления от 26.04.2017 года № 63 по делу № 14012-К/04-2017 о привлечении  директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бат» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской  области о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, приведенные в  отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией, поскольку судьи  арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.  

Исходя из изложенного, руководствуясь п.п.4 п. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года об отказе в  принятии заявления по делу № А72-6455/2017 и направляет вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года об отказе  в принятии заявления по делу № А72-6455/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную по чеку- ордеру от 23.05.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Е.Г. Попова  

 В.С. Семушкин