АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19268/2022 

 

Дата принятия решения – 16 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСБ Транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому  акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 12 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 33 863 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений,

с привлечением третьих лиц – акционерное общество «СО Талисман», ФИО1,

 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСБ Транс", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому  акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 12900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 33 863 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений.

Определением суда от 21.07.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «СО Талисман».

Определением суда от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление о взыскании с ответчика дополнительных расходов на составление исследования ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик направил дополнения к отзыву на заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SKODA Kodiag, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, причинены механические повреждения, собственником которого является истец.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии ХХХ №0168071775. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы. 

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 900 руб. и УТС в размере 51 200 руб., что подтверждается платежными поручениями  №139183 от 14.03.2022, №144163 от 16.03.2022г., №279256 от 26.05.2022г.

В связи недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для качественного восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №154/22, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Kodiag, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и округления составляет 135 800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля  SKODA Kodiag, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 21.02.2022, составляет 85 063 руб., согласно акту экспертного исследования №155/22. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб., согласно платежных поручений №1548 и №1549 от 20.05.2022г.

Претензией №12 от 23.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения,  УТС и расходов на оценку.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно  п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.  4 ст.   931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" от 11.03.2022 №ПР11808079, подготовленного по заявке ответчика, и на основании которого ответчиком определялся итоговый размер страхового возмещения, размер восстановительных расходов объекта экспертизы  округленный до сотен рублей с учетом износа заменяемых деталей составляет 122 900 руб.

Представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде истцом не заявлялось.

Представленная истцом в опровержение заключения ответчика рецензия (заключение специалиста ИП ФИО3 №12/01) содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составившего его специалиста и получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником, в связи с чем, данная рецензия не может являться допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Пунктом 3.5 Единой методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертным заключением от 11.03.2022 №ПР11808079, и, соответственно, произведенным ответчиком страховым возмещением (122 900 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (135 800 руб.), определенным экспертом ФИО4, составила 9,5 %, то есть находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика 12 900 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

 Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом, в качестве оснований для взыскания доплаты 33 863 руб. стоимости утраты товарной стоимости, в материалы дела представлен акт экспертного исследования №155/22, подготовленный эскпертом-автотехником ФИО4, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA Kodiag, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 21.02.2022, составляет 85 063 руб.

При этом, эксперт при определения размера УТС исходил из средней стоимости автомобиля SKODA Kodiag 2021 года выпуска в размере 4 477 000 000 руб., согласно проведенному анализу цен с учетом уторговывания на данные автомобиль в феврале 2022 года на вторичном рынке РТ, с  приложением сведений о стоимости.

Оспаривая данные требования,  ответчик указал, что в отчете 155/22 по определению УТС завышена рыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем ответчик полагает его не допустимым доказательством по делу. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №ПР118080079 от 25.05.2022, величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 51 200 руб. При этом, эксперт исходил из цены нового аналогичного транспортного средства в размере 2 984 100 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия по выплате УТС, при этом сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом были направлены запросы в организации, являющимися официальными дилерами по продажи новых автомобилей марки SKODA.

С учетом представленных официальным дилером ООО «УК «ТрансТехСервис» сведений на запрос суда о стоимости аналогичного транспортного средства, размер определенной судом УТС не превышает размера, выплаченного страховой компанией суммы УТС. При этом, стоимость нового транспортного средства на дату ДТП составляла 2 293 000 руб., что является меньше определенной страховой компанией стоимости транспортного средства с износом в размере 2 692 900 руб. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 33 863 руб. возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля также является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и УТС, требование о взыскании расходов на оценку и рецензию в размере 15 000 руб. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца, а излишне уплаченная госпошлина – подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РСБ Транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета 71 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко