﻿﻿609/2019-68935(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года Дело № А56-45077/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волна»  Крикуна П.Л. (генеральный директор),  

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 по делу № А56-45077/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (адрес: 194017, 

г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н; ОГРН  1027802499581; ИНН 7804085889; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления Государственной  административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН  1027809192575; ИНН 7803032323; далее – Инспекция, ГАТИ) от 08.02.2019  

 № 747 о привлечении его к административной ответственности,  предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон № 273-70).  

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 оспариваемое  постановление изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде  штрафа уменьшен до 100 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим  образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией  проведен осмотр здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,  

ул. Дрезденская, д. 8, корп. 2, лит. А, в ходе которого выявлено и отражено в  протоколах осмотра от 10.01.2019 и от 24.01.2019 неосуществление  мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в  специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе  удаления наледи, очистки кровель и иных поверхностей объектов от снега и  наледи, наличие на кровле здания снежно-ледяной массы, наледи и сосулек,  размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных  образований, причинение вреда.  

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол  от 24.01.2019 № 34019 об административном правонарушении,  предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, а постановлением от  08.02.2019 № 747 признала его виновным в совершении этого  административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в  размере 150 000 руб.  

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении его  к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), изменил оспариваемое постановление, снизив размер  штрафа до 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от  25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге»  благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации  комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства  территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с  федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными  законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства  Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти  Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в  Санкт-Петербурге.  

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство  Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила  благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).  

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 Правил № 961 уполномоченные на  содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства,  элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах  земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном  или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим  законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством  привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.  

Период зимней уборки территории Санкт-Петербурга установлен с 16  октября по 15 апреля и в зависимости от погодных условий может быть  сокращен или продлен распоряжением Комитета по благоустройству Санкт- Петербурга (пункт 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961).  

В силу пункта 4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения  падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно  выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности,  обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов  имущества, включая элементы благоустройства.  

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и  наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и  наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса  снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается  снег.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Общество, являясь собственником помещения, находящегося в здании по  указанному адресу, и в связи с этим – лицом, уполномоченным на содержание  объекта благоустройства, не осуществило мероприятия по удалению снега и  наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах  снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровель и  иных поверхностей объектов от снега и наледи.  

Нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и  элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по  удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально  оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления  наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи,  влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи  20 Закона № 273-70.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом  упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной  степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в  его действиях состава административного правонарушения.  

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

При этом апелляционный суд отклонил довод Общества о ненадлежащем  извещении его о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении,  установив, что соответствующие извещения были направлены ему  телеграммами от 21.01.2019 и от 05.02.2019 по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц. Апелляционный суд исходил из  того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по указанному адресу, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  

по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-45077/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волна» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов