ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31261/2017

04 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер», общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу № А43-31261/2017, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Винер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винер» (далее - ООО «Винер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику.

Определением от 04.05.2018 суд первой инстанции признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Винер», в сумме 424 155,32 руб. погашенными в полном объеме; производство по делу № А43-31261/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Винер» прекратить.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ООО «Кулибин Сквер», ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 04.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен судом без учета отчета конкурсного управляющего, который в деле отсутствует; суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что реестр требований кредиторов не закрыт. К дате принятия обжалуемого определения судом приняты к рассмотрению заявления о включении требований кредиторов должника на сумму около 20 миллионов рублей. Заявители полагают, что исполнение судебного акта приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (Министерства инвестиции, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) перед другими кредиторами (в том числе ООО «Кулибин Сквер»,                                    ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», ФИО2).

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (входящий № 01АП-3843/18(4) от 18.06.2018).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сигма» указало на законность и обоснованность судебного акта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 в арбитражный суд обратилось Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «Винер» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в связи с наличием задолженности в размере 424 155 руб. 32 коп., не оплаченной более трех месяцев. Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу № А43-27705/2015 и от 22.11.2016 по делу № А43-25310/2016, согласно которого с ООО «Винер» в пользу Министерства взыскано 408 572 руб. 90 коп. основного долга и 15 582 руб. 42 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 ООО «Винер» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Вышеуказанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 424 155 руб. 32 коп., из которых 408 572 руб. 90 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 15 582 руб. 42 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

28.03.2018 в арбитражный суд обратилось ООО «Сигма» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Согласно заявлению ООО «Сигма» заявитель намерен удовлетворить все требования в соответствии с реестром требований кредиторов в течение десяти календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 заявление ООО «Сигма» удовлетворено. судебное заседание по итогам погашения назначено на 27.04.2018 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 424 155 руб. 32 коп.; из представленного в материалы дела платежного поручения № 25 от 24.04.2018 и справки № 141 от 26.04.2018 следует, что в депозитный счет нотариуса заявителем внесены денежные средства в размере 425 155 руб. 32 коп.

Исходя из того, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворены, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела представлены доказательства погашения всех требований кредиторов должника в сумму 424 155 руб. 32 коп. (платежное поручение № 25 от 24.04.2018, справка № 141 от 26.04.2018).

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, не подтверждены судебными актами, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования правомерно неучтены при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Винер», в сумме 424 155,32 руб. погашенными в полном объеме; производство по делу № А43-31261/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Винер» прекратил.

Прекращение производства по делу не нарушает права ФИО2, ООО «Кулибин Сквер», ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», поскольку они вправе самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом с учетом требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на правомерно отказал ФИО2, ООО «Кулибин Сквер», ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова»  в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу № А43-31261/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер», общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

 

И.А. Смирнова