ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5168/2020

город Воронеж

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «АВТОКАРГО»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО6: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АО «СГ «Спасские ворота»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А08-5168/2020 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «АВТОКАРГО» о взыскании 1 003 634,90 руб. убытков, 

третьи лица: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, АО «СГ «Спасские ворота»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАРГО" (далее – ООО "АВТОКАРГО", общество, ответчик) о взыскании 1 003 634,90 руб. убытков.

Определением от 19.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, АО «Спасские ворота».

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 26.01.2021 по делу № А08-5168/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АВТОКАРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 11.05.2021 апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, ввиду установления оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В обоснование иска ИП ФИО3 ссылается на принятие товара на сумму 5 962 704,63 рубля к перевозке водителем ФИО5, который был согласован с перевозчиком ООО "АВТОКАРГО". Вместе с тем, груз доставлен не был, о чем было сообщено ответчику. 13.03.2019 ответчик обратился в УМВД России по Белгородской области, в ходе проведения уголовно-процессуальных мероприятий часть груза на сумму 4 959 069,73 руб. была возвращена истцу. Таким образом, истцу не были переданы ТМЦ на сумму 1 003 634,90 руб., что является прямыми убытками и подлежит возмещению ответчиком, поскольку он несет ответственность за утрату груза.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку  материалами дела не подтверждено надлежащее принятие ответчиком груза к перевозке. Заявка на перевозку груза № 3095 от 28 февраля 2019 г., в которой был указан водитель ФИО5, транспортное средство ИВЕКО Н205ТА199 п/п ВМ000377,  была подписана только ответчиком и направлена для подписания истцу. Однако в период с момента ее получения от ответчика до момента утраты груза указанная заявка истцом подписана не была и в адрес ответчика не направлялась. Полагает, что истцом не была выяснена личность ФИО5 при передаче ему груза. Фактически, грузом завладели участники преступной группы, в связи с чем ответственность за утрату груза нельзя возлагать на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство на основании положений ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится  в их отсутствие. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.05.2018 между ООО "ТОФАНА" (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки N 18-05-191 (далее - договор), согласно условиям которого: поставщик поставляет покупателю одежду спортивного и туристического снаряжения (далее - товар) в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).

Наименование, количество товаров и их стоимость согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и/или заявках (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.5.1 договора поставка товара, указанного в спецификациях и заявках (при стоимости партии товара более 30 000 руб.) осуществляется поставщиком путем доставки (отгрузки товара автомобильным транспортом) товара своими силами и за свой счет, на склад покупателя, согласованный сторонами в уведомлении (счете); либо по месту к месту нахождения транспортной компании, расположенной в пределах г. Москвы и Московской области.

Отгрузка товаров покупателю или транспортной компании возможна только их уполномоченным представителям (п. 3.5.1.1. договора).

Факт отгрузки товара покупателю или транспортной компанией подтверждается экспедиторской распиской, о принятии товаров к перевозке транспортной компанией, или иным документом подтверждающим принятие транспортной компанией товара к перевозке, или подписью покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12), электронной расписке (п. 3.5.1.2. договора).

Товар передается транспортной компании по грузовым  местам, без дополнительной проверки по внутритарному количеству и качество (п. 3.5.1.3. договора).

Право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон или транспортной компании товарной накладной или экспедиторской расписке (п. 3.5.1.4. договора).

При отгрузке товара транспортной компании ответственность за доставку и сохранность товара (грузовых мест) несет транспортная компания (п. 3.5.1.5. договора).

Платежными поручениями N 1382 от 21.05.2019, N 1425 от 24.06.2019, N 1430 от 26.06.2019, N 1094 от 04.09.2018 истец перечислил ООО «Тофана» 6 900 000 руб. в счет оплаты стоимости товара.

В целях доставки груза, предусмотренного договором, 28.02.2019 между ООО "АВТОКАРГО" (экспедитор) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 466 (далее - договор транспортной экспедиции), согласно которому Экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента (п. 1.1. договора транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и заявками на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

С целью исполнения настоящего договора Экспедитор имеет право заключать договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы от своего имени (2.1.1. договора транспортной экспедиции).

На основании представленных Клиентом сведений и документов Стороны заполняют товарно-транспортную накладную, в которой фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства сведения (п. 2.1.2 договора транспортной экспедиции).

Достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя Клиента/Грузоотправителя, либо лица, представляющего интересы Клиента/Грузоотправителя. Представителем Клиента грузоотправителя, либо лицом, представляющим интересы Клиента/Грузоотправителя в данном случае, признаетсялицо, предоставившее груз дня отправки (п. 2.1.3. договора транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 5.5 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза,  принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, ответственность  в размере объявленной стоимости или в части объявленной стоимости , пропорционально недостающей части груза..

28.02.2019 стороны подписали заявку на перевозку груза N 3095 от 28.02.2019 по договору N 446 от 28.02.2019, согласно которой загрузка должна быть произведена по адресу: 

<

...>. Дата загрузки - 01.03.2019. 

В этой же заявке указано, что разгрузка осуществляется по адресу: 

<

...> стр. 25. Заезд с улицы Северная. Получатель: ИП ФИО3 Дата разгрузки - 04.03.2019. 

В заявке стороны согласовали водителя - ФИО5, с указанием его паспортных данных: 4518 694607, выдан ГУ МВД России по г. Москва, 04.07.2018, транспортного средства: ИВЕКО Н205ТА 199 п/п ВМ000377 – т.1 л.д.23. 

Ставка за перевозку в соответствии с данной заявкой составила 106 500 руб.

Для оплаты ставки экспедитор выставил счет N 126 от 28.02.2019, согласно которому оплате подлежат транспортно-экспедиционные услуги, 01.03.2019 (

<

...> - 

<

...> стр. 25, заезд с улицы Северная), ФИО5

В целях получения груза истец оформил доверенность N 15 от 01.03.2019, которой уполномочил водителя ФИО5 на получение материальных ценностей от ООО "ТОФАНА". Оформление данной доверенности является обязанностью клиента, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора.

Согласно счетам-фактурам ООО "ТОФАНА" в адрес истца было отгружено товара на сумму 5 962 704,63 руб.

01.03.2019 груз принял к перевозке водитель ФИО5, в ТТН от 01.03.2019 в качестве перевозчика указан ФИО5, паспорт 4518 694607, выдан ГУ МВД России по г. Москва, 04.07.2018, по доверенности ; 15 от 01.03.2019, выданной ИП ФИО3, транспортное средство ИВЕКО Н 205ТА 199 п/п ВМ000377. Вместе с тем, груз клиенту доставлен не был.

13.03.2019 ответчик обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением по факту пропажи автомобиля с ТМЦ (спортматериалов в количестве 418 штук) и предоставлением необходимого материала о возможных лицах, причастных к пропаже.

В ходе проведения уголовно-процессуальных мероприятий часть груза была возвращена истцу. В частности, от следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск истец по акту приему передачи получил товарно-материальные ценности на сумму 4 959 069,73 руб. Таким образом, истцу не были переданы ТМЦ на сумму 1 003 634,90 руб.

09.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения вреда в размере 1 003 634,90 руб. .

Письмом N 15 от 14.08.2019 ответчик отказался от возмещения убытков, мотивируя это тем, что заявка с водителем ФИО5 подписана не была и в адрес ответчика не поступала, обстоятельства выдачи данной доверенности ответчику не известны.

Вместе с тем именно ответчик в заявке N 3095 от 28.02.2019 и в счете N 126 от 28.02.2019 указал ФИО5 в качестве водителя – т. 1 .д.23, 71. 

Таким образом, именно ответчик указал истцу конкретного перевозчика (водителя и указанием его паспортных данных  и транспортного средства), которому он вверил груз истца, и который, по сути, действовал от имени ответчика как лицо, привлеченное экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза.

В процессе рассмотрения дела ответчик приобщил к материалам дела объяснение руководителя службы ООО "Автокарго" ФИО7 от 13.03.2019, который пояснил, что только после пропажи автомобиля с грузом истца, то есть начиная с 04.03.2019, ответчик начал осуществлять проверку своими силами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии с пунктом 5.5 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для исполнения договора транспортной экспедиции ООО "АВТОКАРГО" привлечен перевозчик ИП ФИО4 (т.3 л.д.123) по договору перевозки грузов от 28.02.3019 (т.3 л.д.117). 

ИП ФИО4 по электронной почте  представил ответчику  сведения о водителе -   ФИО5, указав его паспортные данные и транспортное средство, также по электронной почте был прислан первый лист паспорта ФИО5, данные о его регистрации. В качестве второго водителя был также указан  водитель ФИО8, в представлением его паспортных данных и номера транспортного средства – т.3 л.д. 109-110).

Вместе с тем, сторонами составлена заявка на перевозку груза N 3095 от 28.02.2019, согласно которой перевозчик ИП ФИО5 указан водителем к исполнению заказа на перевозку груза по маршруту: Московская область, г. Подольск - Тюменская область, пос. Московский, с указанием типа и марки транспорта, а также данных о водителе ФИО5, сроке доставки, стоимости перевозки в размере 106 500 руб., местах погрузки и разгрузки товара, счет на оплату был выставлен ответчиком с указанием водителя ФИО5 

Учитывая такие обстоятельства, ответчик, заключив с ИП ФИО3 договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 446 и согласовав в заявке N 3095 от 28.02.2019 в качестве водителя ФИО5, фактически осуществляющего перевозку груза, тем самым выразил намерение взять на себя ответственность за перевозчика перед истцом.

  Более того, ООО «АВТОКАРГО» 28.02.2019 оформило страховой полис № 3986/СГ-2019-МФ на страхование груза, указав в качестве водителя ФИО5- т. 2 л.д.14.

В связи с чем. при вышеназванных обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что в целях исполнения договора транспортной экспедиции прибыло неуполномоченное лицо.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено принятие ответчиком груза к перевозке, поскольку заявка на перевозку груза № 3095 от 28.02.2019, в которой был указан водитель ФИО5, транспортное средство ИВЕКО Н205ТА199 п/п ВМ000377 была подписана только ответчиком и направлена для подписания истцу, однако в период с момента ее получения от ответчика до момента утраты груза указанная заявка истцом подписана не была и в адрес ответчика не направлялась, апелляционным судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Факт принятия водителем ФИО5 груза к перевозке подтверждается имеющимися в материалах дела транспортной накладной и товарно-транспортными накладными, которые подписаны им без замечаний и претензий. 

Суммарная стоимость принятых к перевозке товарно-материальных ценностей составила 5 962 704,63 руб.

Судом установлено, в ходе проведения уголовно-процессуальных мероприятий часть груза была возвращена истцу. Так, от следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск истец по акту приему передачи получил товарно-материальные ценности на сумму 4 959 069,73 руб. Таким образом, истцу не были переданы ТМЦ на сумму 1 003 634,90 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, не проверил надлежащим образом лицо, которому он доверил осуществить перевозку  вверенного груза, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 003 634,90 руб. убытков в связи с утратой груза, составляющих стоимость спорной перевозки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.01.2021 по делу № А08-5168/2020 отменить.

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТОКАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 003 634,90 руб. убытков, а также 26 036 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                                      ФИО1