ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-85785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 22.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № УДИ-5747 от 25.12.2020

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация»

к Управлению делами Президента Российской Федерации 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ветер ХX»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» (далее – ООО «Эко-Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 3 918 859 руб. 92 коп. задолженности, 1 942 388 руб. 20 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ветер ХX» (далее - ООО «Золотой ветер ХX»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «Эко-Эксплуатация» задолженность в сумме 1 954 689 руб. 13 коп., неустойку в сумме 476 232 руб. 49 коп., государственную пошлину по иску в сумме 21 694 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв был получен ответчиком 25.05.2021.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Эко-Эксплуатация» с 01.01.2012 осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и корп. 5, на основании заключенного с ТСЖ СМД «Староволынская Ближняя Дача» договора № 06-2013 возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации жилых домов. 

Ответчику на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 №ДЖП.03,ЗАО.00458 (реестровый №13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражами-автостоянкой по адресу: 

<

...>, от 06.03.2014 принадлежат квартиры №№ 72, 77, 177, 187, общей площадью 573 кв. м 26.01.2010, жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-002546. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком объекта на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но отказывается оплачивать содержание и ремонт общего имущества, отопление и взносы на капитальный ремонт и заключать соответствующий договор с истцом (как управляющей компанией) на оказание услуг и оплачивать фактически оказываемые услуги по помещениям жилого дома 12 корпуса 5, мотивируя отказ отсутствием регистрации права собственности на помещения и не исполнения обязательств по передаче указанных квартир другим инвестором. 

Расходы на содержание и ремонт общего имущества, отоплению и взносы на капитальный ремонт по спорным квартирам, составили с января 2014 по апрель 2020 в размере 3 918 859 руб. 92 коп. 

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка за период с 11.02.2014 по 11.05.2020 в размере 1 942 388 руб. 20 коп. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 153, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник недвижимого имущества обязан нести коммунальные и эксплуатационные расходы в отношении принадлежащих ему квартир; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, исключив период начисления задолженности с января 2014 года по май 2017 года, и произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом исключения части периода задолженности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 7 п. 2 и ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у Застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, установив обязанность ответчика по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения,  обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования, применив срок исковой давности по заявленному периоду.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности принятия расходов на содержание имущества, поскольку имущество не находится на праве оперативного управления или в государственной казне Российской Федерации, подлежит отклонению. Как установлено судами согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-002546 от 26.01.2010 жилого дома застройщиком указан именно ответчик, при этом в силу п.п.7 п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у Застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.07.2003 №ДЖП.03,ЗАО.00458 (реестровый №13-008908-5701-0081-00001-03) спорные квартиры отнесены к доли ответчика.

Также неправомерным является довод ответчика, о том, что он является ненадлежащим и что ООО «Золотой Ветер XX» обязано нести данные расходы.

Судами установлено, что согласно акту реализации, квартиры отнесены к доле ответчика, а неисполнение ООО «Золотой Ветер XX» обязательств по отделке квартир, не влияет на бремя по содержанию имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-85785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             С.В. Нечаев

                                А.И. Стрельников