АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2502/2017

г.Тверь

05 июля 2017 года

(резолютивная часть объявлена  13 июня 2017 года)

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя Заместителя прокурора Тверской области – Розова С.А. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Тверской области, г.Тверь, обратившегося   в интересах муниципального образования Кимрский район Тверской области,  уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования: Администрация Кимрского района, г.Кимры,

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Патриот», Тверская обл., Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Тверская обл.,

о признании недействительными (ничтожными) несоответствующими закону пункт 3.1 и подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.10.2015, заключенного между Комитетом  по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и муниципальным унитарным  предприятием «Патриот»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области (далее –истец)  обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  в интересах муниципального образования Кимрский район Тверской области,  уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования: Администрация Кимрского района, г.Кимры, к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Патриот», Тверская обл., Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Тверская обл., о признании недействительными (ничтожными) несоответствующими закону пункт  3.1 и подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.10.2015, заключенного между Комитетом  по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и муниципальным унитарным  предприятием «Патриот».        

 Судебное заседание проводится без участия представителей  Администрации Кимрского района и ответчиков по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд огласил отзыв Администрации Кимрского района, поступивший до начала судебного заседания, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд приобщил указанный отзыв к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Высказал возражения по доводам, изложенным в отзыве.

В  судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 13.06.2017г. до 09 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет:  официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

  Истец заявил ходатайство об уточнении иска, представил указанное ходатайство для приобщения к материалам дела.

          В соответствии с данным ходатайством истец просит суд признать  недействительными (ничтожными) подпункты 3.1.1, 3.1.2  пункта 3.1 Договора № 15-01 о закреплении за предприятием  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.10.2015г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и Муниципальным унитарным предприятием «Патриот».

         Уточнение заявленных требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и  принято судом, ходатайство с приложенными к нему документами приобщено к  материалам дела.

 Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

          Из материалов дела следует:  Прокуратурой Тверской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства при распоряжении муниципальным имуществом Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области.

Установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и муниципальным унитарным предприятием «Патриот» (далее МУЛ «Патриот») 10 октября 2015 года заключен договор № 15-01 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3.1 указанного договора, имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с настоящим Договором, может быть изъято у Предприятия полностью или частично по решению Комитета в следующих случаях:

-при ликвидации или реорганизации Предприятия без установления правопреемства (п.п. 3.1.1);

-при использовании имущества не по назначению (п.п. 3.1.2);

-в иных случаях по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.п. 3.1.3).

           11.11.2016  Главе администрации Кимрского района Тверской области ФИО2 была направлена информация об устранении нарушений  законодательства о распоряжении муниципальным имуществом, согласно которой было предложено рассмотреть вопрос о добровольном внесении изменений в указанный договор, исключив из него пункт 3.1, подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.

Письмом № 1885-1 от 18.11.2016 администрация Кимрского района Тверской области сообщала, что пункт 3.1, подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 соответствуют действующему законодательству, в связи с чем требование Прокуратуры Тверской области является необоснованным. 

Считая,  что данное условие договора противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Заместитель прокурора Тверской области обратился в арбитражный суд  с иском о признании недействительным (ничтожным)  пункта 3.1 договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.10.2015 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Полномочия собственника имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, регламентированы ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения должны признаваться недействительными.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерациигосударственное или муниципальное предприятие, которому имуществопринадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется ираспоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, которые прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, которые определены Уставом.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые условия договора противоречат указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  подпункты 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.10.2015 в оспариваемой части являются недействительными (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований от 13.06.2017).

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная  собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Включение в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения положений, не соответствующих действующему законодательству, нарушают экономические интересы муниципального образования, в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд с данным заявлением.

Предусмотренная возможность изъятия имущества нарушает интересы муниципального образования, поскольку допускает лишение предприятия имущества, используемого им для осуществления уставной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Кроме того, оспариваемые положения затрагивают законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, создавая препятствия для осуществления данной деятельности и исключая возможность обращения взыскания на имущество муниципального предприятия.

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требованию подлежат удовлетворению в полном объеме. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительными (ничтожными) подпункты 3.1.1, 3.1.2  пункта 3.1 Договора № 15-01 о закреплении за предприятием  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.10.2015г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и Муниципальным унитарным предприятием «Патриот».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия,  в порядке, установленном АПК РФ.

            Судья                                                                                     С.В. Сердюк