АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4468/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.04.2019; 

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2019 № 342; ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2019 № 325; ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2019 № 315;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»

на решение от 14.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу №  А51-1600/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692941, 

<

...>  (мкр поселок Врангель), д. 19, оф. 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – общество, декларант, ООО «Экотрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в выпуске товаров от 27.12.2018 по ДТ № 10702070/171218/0194747 (далее – ДТ №4747), выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 271218»  в графе  «С» декларации на товары.

Решением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что декларантом не соблюдены требования таможенного законодательства в части выпуска товара.

Общество, ссылаясь на положения пунктов 10, 11, 12 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) полагает, что  судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии оснований, препятствующих завершению контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска. 

Настаивает на том, что поскольку декларант представил запрашиваемые документы до истечения срока, установленного таможенным органом, контроль таможенной стоимости должен быть завершен в сроки выпуска товаров путем принятия таможенной стоимости либо внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, которые в любом случае исключают необходимость представления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. 

Учитывая, что общество представило запрошенные документы за 1 рабочий день до истечения установленного срока, а решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации не принималось, то отказ в выпуске товаров противоречит требованиям таможенного законодательства, а именно пункту 10 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с источником ценовой информации, выбранным таможней для расчета  обеспечения.

Также общество считает, что при выборе источника ценовой информации таможенный орган нарушил требования пункта 3 статьи 41 и статьи 42 ТК ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, 17.12.2018 ООО «Экотрейд» с использованием средств электронного декларирования в таможню  подана ДТ № 4747 на ввезенный товар (светодиодные светильники общего назначения). Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Владивостокской таможней в рамках контроля  таможенной стоимости направлен в адрес общества запрос от 19.12.2018 о предоставлении дополнительных документов и сведений в срок до 27.12.2018, а также на необходимость в указанный срок предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных выплат.

Таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на сумму 9 439 266,92 руб.

Запрошенные сведения и документы, а также пояснения относительно невозможности предоставления ряда документов обществом таможенному органу были предоставлены в установленный срок.

 Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС декларантом не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок до 27.12.2018, таможенный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принял решение об отказе в выпуске, выраженное в проставлении отметки  «Отказано в выпуске товаров 271218»  в графе  «С» декларации на товары. Обществу рекомендовано подать новую ДТ.

Не согласившись с отказом в выпуске товаров по ДТ №4747, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 37, 65, 104, 106, 119, 121, 125, 325 ТК ЕАЭС, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает права общества.

При этом суды исходили из отсутствия соблюдения обществом  условия выпуска товаров, поскольку декларант не предоставил обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных выплат.

Согласно пункту 6 статьи 325 ТК ЕАЭС при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС.

При выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС, размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, таможенной экспертизы, с учетом пунктов 3 и 5 данной статьи (пункт 4 статьи 65 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям пунктов 3 и 5 статьи 65 ТК ЕАЭС в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о таможенной стоимости товаров, такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров, наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании сведений о стоимости товаров того же класса или вида, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в частности, при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

Таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомил общество об обнаружении признаков, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров: более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях ввоза, отклонении заявленного декларантом индекса таможенной стоимости (ИТС) от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, составившего более 60%, не подтверждении структуры таможенной стоимости.

В запросе от 19.12.2018 таможня указала на необходимость предоставления декларантом дополнительных документов и сведений в срок до 27.12.2018, а также на необходимость в указанный срок предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных выплат.

26.12.2018 таможенному органу были предоставлены запрошенные сведения и отдельные документы, а также пояснения относительно невозможности предоставления ряда документов.

При этом декларант не предоставил обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных выплат. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ №4747.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в выпуске товаров  от 27.12.2018 по спорной ДТ соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает права общества. 

Довод общества о том, что информация о стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10113110/261118/0171991, не могла быть использована для расчета суммы обеспечения по спорному товару,  был предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонен. 

Проведя сравнительный анализ описания  оцениваемого товара и товара, сведения о таможенной стоимости которого использованы в качестве источника ценовой информации, суд первой инстанции установил, что товары произведены в Китае, предназначены для освещения пространства,  относятся к товарам одного вида, выполняют одни и те же функции; выбранный источник ценовой информации не противоречит положениям статей 37 и 65 ТК ЕАЭС. 

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая установленные судами двух инстанций обстоятельства, ссылки общества на решение Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 07.03.2019 №16-02-16/15 не могут быть приняты. 

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А51-1600/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

А.И. Михайлова