Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3278/2024

Дело № А33-24291/2021

06 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу № А33-24291/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:57:0000025:12 и нежилым зданием (магазином), расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа бетонной плиты площадью 48.7 кв.м, металлического ограждения высотой 825 мм, водосточной системы.

В свою очередь ИП ФИО1 обратилась со встречным иском об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Определением суда от 23 января 2024 года в связи с отказами от заявленных требований прекращено производство по встречному иску и первоначальному иску в части требования демонтажа водосточной системы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды оставили без оценки заключение эксперта от 16.11.2023, согласно которому возможно устранение негативного влияния на несущие конструкции здания посредством устройства частичной бетонной отмостки здания в пределах бетонной плиты и системы наружной водосточной стены. В этой связи суды неправильно применили к возникшим отношениям положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о необходимости устранения нарушений прав истца путем демонтажа бетонной площадки перед зданием. Кроме того, суды не применили положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и не учли, что спорная площадка выполняет функцию пандуса для маломобильных групп.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просила оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании ответчик и представитель истца поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000025:12 и здания магазина с кадастровым номером 24:57:0000025:162, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что размещенная ответчиком бетонная площадка препятствует естественному оттоку сточных вод от здания, создает угрозу разрушения стен и фундамента, ограничивает свободное перемещение по земельному участку, ИП ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ИП ФИО1 в отсутствии согласия сособственника на земельном участке обустроила бетонную площадку с ограждением, которая препятствует естественному оттоку сточных вод от здания, в результате чего возникла угроза разрушения стен и фундамента здания, принадлежащего ИП ФИО2; в этой связи, суды, посчитав доказанным факт нарушения прав последней, удовлетворили заявленные требования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в общей собственности сторон находится земельный участок и расположенное на нем здание.

Исходя из положений статей 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование указанными объектами осуществляется по соглашению сторон.

Вместе с тем ответчик без согласия истца обустроил на земельном участке бетонную площадку, которая препятствует естественному отводу сточных вод от здания, что может негативно влиять на его стены и фундамент.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы от 16.11.2023, обоснованно положенным судами в основу обжалуемых судебных актов.

С учетом этого, суды пришли к правильным выводам о том, что устроенная ответчиком бетонная площадка создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ему здания и нарушает его право собственности, в связи с чем удовлетворили иск.

Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе указал, что суды не проверил возможность устранения нарушений прав истца альтернативным способом посредством устройства частичной бетонной отмостки здания в пределах бетонной плиты и системы наружной водосточной системы.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 16.11.2023, при устройстве частичной бетонной отмостки здания в пределах бетонной плиты и системы наружной водосточной системы можно избежать негативного влияния на строительные несущие конструкций здания.

Вместе с тем приведенные доводы не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Выше отмечено, что в силу статей 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование земельным участком осуществляется по соглашению сторон, которое в данном случае не достигнуто. Соответственно, само по себе устройство бетонной площадки нарушает права и законные интересы истца. 

В случае достижения согласия с истцом ответчик не лишен возможности изменить способ исполнения решения суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что бетонная площадка обеспечивает доступ в магазин маломобильных граждан, отклоняются как несостоятельные. Устройство пандуса не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу № А33-24291/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

Ю.С. Яцкевич