Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77072/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная суда часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ХимПромЭкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» о признании недействительными приказа, доверенности, решения единоличного исполнительного органа,

третьи лица – ФИО1, ФИО2, акционерная компания с ограниченной ответственностью СЕВЕРИН ХОЛДИНГС ГРУП ЛТД, Ascension Invest Limited, временный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по дов. от 24.03.2017, ФИО5 по дов. от 24.03.2017,

от ответчика – ФИО6 по дов. от 12.07.2016 № 77АВ0899881,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ХимПромЭкспорт» (далее - ЗАО «ХимПромЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее – ООО «Монолит Капитал Строй», Общество) о признании недействительными приказа от 22.06.2016 № 2/16 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2, доверенности от 27.06.2016 № 50АА8528320 на ФИО2, решения единоличного исполнительного органа ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерная компания с ограниченной ответственностью СЕВЕРИН ХОЛДИНГС ГРУП ЛТД, Ascension Invest Limited, временный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО3

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в объяснениях представителя, данных в ходе судебного заседания, с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Монолит Капитал Строй» являются ЗАО «ХимПромЭкспорт» с долей в размере 25% уставного капитала общества, Ascension Invest Limited с долей в размере 25% уставного капитала общества, акционерная компания с ограниченной ответственностью СЕВЕРИН ХОЛДИНГС ГРУП ЛТД с долей в размере 50% долей уставного капитала общества.

Единоличным исполнительным органом ООО «Монолит Капитал Строй» с 30.10.2007 являлся генеральный директор ФИО1

В связи с подачей ФИО1 15.06.2016 заявления о досрочном расторжении трудового договора с 30.06.2016 им издан приказ от 22.06.2016 № 2/16 о назначении управляющего делами Общества ФИО2 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй».

От ООО «Монолит Капитал Строй» в лице генерального директора ФИО1 ФИО2 была также выдана доверенность от 27.06.2016 № 50АА 8528320 на представление интересов Общества.

Временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2 принято решение от 04.09.2017 о проведении 09.10.2017 внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

1. О подтверждении факта досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО1 с 30.06.2016 в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию;

2. Об избрании нового генерального директора Общества;

3. Об избрании представителя участников Общества для участия в процессе по делу о банкротстве ООО «Монолит Капитал Строй».

ЗАО «ХимПромЭкспорт», полагая, что приказ от 22.06.2016 № 2/16 генерального директора ФИО1, доверенность от 27.06.2016 № 50АА8528320 на ФИО2 и решение единоличного исполнительного органа ООО «Монолит Капитал Строй» от 04.09.2017 приняты с нарушением требований действующего законодательства, а также его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого лица. 

Из приведенной нормы права следует, что решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано недействительным судом по иску участника общества при наличии совокупности следующих условий: принятие такого решения с нарушением действующего законодательства и устава общества, наличие нарушения прав и законных интересов участника общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 7.2 устава ООО «Монолит Капитал Строй» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается на общем собрании участников общества сроком на 5 лет.

К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников.

Директор общества обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Указанные выводы подтверждаются и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Генеральный директор ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО1 уволился с 30.06.2016 на основании заявления по собственному желанию.

Приказом от 22.06.2016 № 2/16 генеральный директор ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО1 поручил управляющему делами Общества ФИО2 в период с 22.06.2016 до назначения генерального директора общим собранием участников исполнение обязанностей генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй».

Суд полагает, что оспариваемый приказ от 22.06.2016 № 2/16 издан ФИО1 в пределах его компетенции по руководству текущей деятельностью общества, поскольку временное возложение обязанностей генерального директора на другое лицо не является нарушением корпоративного или трудового законодательства и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества.

В случае отсутствия директора и невозможности исполнения им должностных обязанностей вопрос о досрочном прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа может быть рассмотрен общим собранием участников общества. 

Нарушение обжалуемым решением директора общества прав и законных интересов истца, в том числе права на управление делами общества, признается судом недоказанным. Истец также не указал, каким образом будут восстановлены его права, как участника общества, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как было указано выше, оспариваемый приказ издан 22.06.2016. Истец обратился с соответствующим исковым заявлением только 21.09.2017.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что о спорном приказе ему стало известно не позднее 06.12.2016, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 производство по апелляционной жалобе ЗАО «ХимПромЭкспорт» на определение о прекращении производство по делу о банкротстве ООО «Монолит Капитал Строй» прекращено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части признания недействительными приказа от 22.06.2016 № 2/16 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2 надлежит отказать.

Судом установлено, что 27.06.2016 генеральный директор ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность № 50АА8528320 на представление интересов ООО «Монолит Капитал Строй» во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Исходя из содержания названной доверенности, какого-либо делегирования полномочий генерального директора Общества доверенность не содержит, она является общей доверенностью на представление интересов Общества, выдана в пределах полномочий генерального директора. Аналогичные доверенности выданы истцом участвующим в судебном заседании представителям.

Оснований, по которым указанная доверенность может быть признана недействительной, истцом не указано.

Также истцом не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы принятием временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2 решения от 04.09.2017 о проведении 09.10.2017 внеочередного общего собрания участников Общества. Оспариваемым решением утверждены дата, время и повестка дня собрания общего собрания участников ООО «Монолит Капитал Строй». Аналогичная повестка, как следует из искового заявления, предлагалась истцом при попытках провести общее собрание участников, назначенных на 15.06.2017, 25.08.2017, 02.10.2017.

Согласно пояснениям представителей истца, общее собрание участников ООО «Монолит Капитал Строй» 09.10.2017 не было проведено, протокол собрания не представлен.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

 

Судья                                                                                                                М.В. Досова