Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» января 2022 года

Дело №А12-28668/2021

Резолютивная часть оглашена 26 января 2022 года

Полный текст изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Ерзовского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, штрафа, третье лицо – Контрольно-счетная палата Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании присутствовал представитель  истца - ФИО1, по доверенности от 01.11.2021, от ответчика и третьего лица представители в судебное заседание не явились.

Администрация Ерзовского городского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (далее - ООО «Волгоградсервис», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 76 225  руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 22.09.2021 в размере 3 962 руб. 18 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному Контракту № 2 от 11.03.2020 в размере 259 999 руб. 90 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ, окончательно истец просил взыскать неосновательное обогащения  в размере 76 225  руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 22.09.2021, в размере 3 962 руб. 18 коп., с последующим начислением с 23.09.2021 по день фактической уплаты задолженности, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному Контракту № 2 от 11.03.2020 в размере 20 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

В рамках реализации регионального проекта «Формированиекомфортной городской среды» на территории Ерзовского городского поселенияГородищенского муниципального района  Администрацией заключен контракт от 11.03.2020 № 2  с  ООО «Волгоградсервис» (далее - Контракт № 2) на выполнение работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, устройству забора, озеленению и установке малых архитектурных форм.

Согласно Техническому заданию к Контракту № 2, работы должны быть выполнены в соответствии со сметной и проектной документацией, которая является приложением к контракту. При выполнении работ все применяемые материалы, оборудование и комплектующее должны соответствовать нормам пожарной безопасности, иметь соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, должны отвечать требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ, СНиП и других норм, действующих на территории РФ.

Стоимость Контракта № 2 составила  2 599 998,99 руб.  и была перечислена  ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

По результатам проверки  контрольно-счетной палатой Волгоградской области выполнения работ по спорному контракту был установлен  факт неисполнения ответчиком обязательства по установке закладных деталей для опор освещения, стоимостью 15 000 руб., предусмотренных техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту № 2) и сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту № 2), выявлено отсутствие  исполнительной документации о выполнении дополнительных работ, обосновывающих  расчет непредвиденных затрат на сумму 61 225,03 руб. 

 Также были установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Согласно Акту проверки от 23.04.2021, проведенной контрольно-счетной палатой Волгоградской области, ответчик не надлежаще исполнил ряд обязательств, а именно:

установленные опоры освещения не соответствуют проектной документации,согласно которой светильник должен состоять из тумбы, стойки, кронштейна и соединительных и декоративных элементов из стали, с наличием в фонарном столбеокошка для обслуживания электрической цепи. В действительности, ответчик установилопоры освещения, выполненные из двух кусков трубы (одна обычная, вторая витая), между которыми видны сварные швы, на столбах опор освещения отсутствует ревизионное окошко. Паспорта на светильники и опоры освещения не представлены, что противоречит требованиям технического задания к Контракту № 2;

декоративная арка выполнена без кованых декоративных элементов, что несоответствует проектной документации. Сертификат соответствия, технический паспорт и другие документы, удостоверяющие качество арки отсутствуют.

установленный забор (ограждение) не соответствует проектной документации,согласно которой секция забора должна быть выполнена из профильной трубы с ПВХзаглушкой, окрашена эмалью, столбы между секциями должны быть выполнены изпрофильной трубы, окончание которой должна венчать штампованная стальная сфера. Вдействительности, исполнителем установлено ограждение иной конфигурации, а так же узабора отсутствуют столбы с пластиковыми заглушками и штампованными стальнымисферами. Кроме того, ограждение имеет дефекты сварных соединений, что несоответствует требованиям СП 82.133330.2016 «Благоустройство территории» (п. 7.14).Сертификат соответствия, технический паспорт и другие документы, удостоверяющиекачество забора отсутствуют.

Таким образом, с учетом определенной законом и Контрактом № 2 ответственности ответчика (подрядчика) в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также с учетом наличия одного факта неисполнения обязательства и трех фактов ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту № 2, ответчику начислен  штраф в размере 20 000 рублей (5 000 руб. х 4 факта), как субъекту малого предпринимательства, на  основании пункта 12.3  Контракта № 2 от 11.03.2020 и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. №1042.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что  согласовывал с администрацией (заказчиком) замену забора, ссылаясь на письмо от 12.05.2021. Вместе с тем данное письмо было направлено спустя почти год после выполнения работ, и уже после зафиксированных фактов ненадлежащего выполнения работ. Названное  письмо  являлось ответом на требование (претензию) администрации от 30.04.2021 об устранении выявленных дефектов.  

Дополнительные работы, влекущие непредвиденные затраты ответчика в процессе исполнения им Контракта № 2, в том числе, связанные с установкой забора высотой 80 см, вместо 50 см, между истцом и ответчиком не согласовывались. Какая-либо исполнительная документация по дополнительным работам стоимостью 61 225,03 руб., в том числе связанная с установкой более высокого ограждения парка, в адрес истца в период исполнения контракта  не поступала. 

Подписание актов выполненных работ не лишает права Заказчика оспаривать в дальнейшем объем  принятых работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000).Твердая же   цена контракта  не подразумевает обязанность оплаты работ, которые  фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости (Определение ВС РФ от 07 августа 2015 № 303-ЭС15-7919).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 225,03 руб. (61 225,03+15 000) признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты. Расчет судом принят.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 76 225  руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 22.09.2021 в размере 3 962  руб. 18 коп., штраф в размере 20 000 руб., всего 100 187 руб. 21 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 76 225 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.09.2021 и по день фактической уплаты.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 006 руб.

Полный текст решения  изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова