1209/2023-69758(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9327/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу   № А09-9327/2022 о взыскании судебных расходов (судья Мишакин В.А.), вынесенное по  делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3,) о взыскании  2 248 051 руб. 36 коп. неустойки по договору № 100/Б от 29.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка, уменьшенная на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 455 897 руб. 12 коп.,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 73-78).  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. (т. 1  л.д. 95-97).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 заявление  ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение  судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 руб. (т.1 л.д. 122-128).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, поскольку учитывая объем оказанных представителем истца  услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной суммы  судебных расходов ввиду несоответствия ее критериям разумности. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 4-7).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 по делу № А096907/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 100/Б от  29.03.2019 в размере 489 160 руб.  

06.10.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору № 100/Б от 29.03.2019  в сумме 2 248 051 руб. 36 коп. за нарушение срока оплаты товара, задолженность по  которому взыскана предыдущим судебным актом.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка, уменьшенная на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 455 897 руб. 12 коп.,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 73-78).  

24.03.2023 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных  

расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., представив в обоснование  данного требования договор оказания услуг № б/н от 30.09.2022, заключенный между  ФИО4 (далее – исполнитель, ФИО4) и  ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию неустойки с  ответчика – должника в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору  поставки № 100/Б от 29.03.2019 (далее - договор).  

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется изучать представленные  заказчиком документы и информировать последнего о возможных вариантных решения  проблемы (устная консультация), подготавливать необходимые документы, представлять  интересы заказчика в суде и в переговорах с должником.  

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, стоимость услуг определяется  исходя из объема фактически выполненной работы в период действия договора,  стоимость которых определена сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой  частью договора.  

Заявителем представлен акт выполненных работ, согласно которому исполнителем  оказаны услуги на общую сумму 59 000 руб., в том числе по сбору необходимых сведений  и документов, подготовке искового заявления и направлению его в суд на сумму  10 000 руб., составлению и направлению в суд возражения на отзыв ответчика на сумму  7 000 руб., участию в судебных заседаниях 05.12.2022, 11.01.2023 и 31.01.2023 на сумму  30 000 руб., составлению и направлению в суд заявления на выдачу исполнительного  листа на сумму 5 000 руб. и составлению заявления о взыскании судебных расходов на  сумму 7 000 руб.  

В соответствии с расходным кассовым ордером № 1349 от 24.03.2023, где в  качестве основания указан договор на оказание юридических услуг от 30.09.2022, истец  оплатил исполнителю оказанные услуги на сумму 59 000 руб.  

Ответчик возражал против взыскания заявленной истцом суммы судебных  издержек, полагая достаточными к возмещению судебные расходы в сумме 13 000 руб.,  полагая, что остальная их часть не соответствует критериям разумности и фактическому  объему оказанных представителем услуг (т.1 л.д. 113-116).  

Частично удовлетворяя заявление истца, суд области, руководствуясь  положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принимая во  внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в  Калужской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской  области от 25.03.2014, учитывая степень сложности спора и общий объем работы,  выполненной исполнителем в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения  баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы в размере 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за подготовку и  направление искового заявления, 12 000 руб. – за участие представителя истца в судебных  заседаниях, 3 000 руб. – за подготовку и направления возражений на отзыв и заявления о  возмещении судебных расходов.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского  усмотрения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права и законных  интересов участвующих в деле лиц, являющихся основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апеллянта сводятся к тому, что взысканная судом сумма расходов на  оплату услуг представителя не соответствует критерием разумности, поэтому оснований  для уменьшения заявленной истцом суммы понесенных расходов на оплату услуг  представителя у суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем, рассмотренный в суде первой инстанции спор о взыскании неустойки  не представлял никакой сложности в установлении фактических обстоятельств дела и  применении норм права, поскольку размер долга был подтвержден ранее принятым  решением суда по делу № А09-6907/2020, а определение заявленной к взысканию суммы  неустойки путем произведения установленной в договоре ставки пени на период  просрочки обязательства и сумму долга с учетом динамики ее уменьшения не составляет  сложности для квалифицированного юриста (т.1 л.д. 11).  

Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика основывались исключительно  на необходимости исключения из заявленной к взысканию суммы неустойки,  начисленной за период действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также на наличии оснований для  применения в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (т.1 л.д. 28-31). С первым доводом ответчика истец согласился,  представив соответствующее заявление об уменьшении исковых требований (т.1 л.д. 33- 35) к предварительному судебном заседанию, назначенному на 05.12.2022. В связи с  намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения ответчик  

ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебное  разбирательство судом назначено на 11.01.2023 с удовлетворением ходатайства о его  проведении с использованием системы веб-конференции (т,1 л.д. 37,38,40). К данному  судебном заседанию истцом представлены в письменном виде возражения против  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (т.1 л.д. 45-47), однако ввиду возникновения технических неполадок при  использовании систем видеоконференц-связи, не позволивших установить связь с  представителем ответчика, судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на  31.01.2023 (т.1 л.д. 53) и в данном заседании объявлена резолютивная часть решения суда.  

Из протоколов судебных заседаний по делу следует, что общая продолжительность  времени участия представителя истца в данных указанных судебных заседаниях составила  27 минут (7+5+15), ввиду чего его затраты времени и объем совершенных им  процессуальных действий не могут быть признаны значительными, а заявленная истцом  стоимость участия его представителя в этих судебных заседаниях в размере 30 000 руб.  при таких обстоятельствах является чрезмерной и ее уменьшение судом первой инстанции  до 12 000 руб. соответствует объему фактически выполненной представителем работы.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, включая ознакомление с материалами дела, на использование средств  коммуникации и связи, отправка документов и т.п., не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг. Намеренное включение таких сопутствующих услуг в заключенный с  представителем договор с целью возложения обязанности по их возмещению на другую  сторону судебного разбирательства, не может рассматриваться в качестве  добросовестного процессуального поведения.  

С учетом изложенных обстоятельств, определение судом области достаточным для  целей возмещения судебных расходов стоимости услуг по составлению искового  заявления в размере 5 000 руб., стоимости составления отзыва на иск и заявления о  возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб. сделано в пределах допустимого  судейского усмотрения и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.  

Установленная истцом и его представителем в договоре и подписанном акте  стоимость юридических услуг не обязывает суд возлагать их полное возмещение на  

процессуального оппонента, поскольку при решении вопроса о распределении  понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд  оценивает их размер с точки зрения разумности, достаточности и соответствия  фактически выполненному объему работы в целях защиты законных прав и интересов  доверителя. Равным образом, расценки оплаты услуг, утвержденные Советом  Адвокатской палаты Брянской области от 24.03.2014, не могут в рассматриваемом случае  устанавливать пределы уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов,  поскольку не учитывают особенностей конкретного дела, тем более, что представителем  истца не представлены доказательства наличия у него статуса адвоката. В соответствии со  статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ)  адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь,  оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в  порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их  прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень  профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность  использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить  квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен  определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг.  

В жалобе апеллянт указывает, что суд области не принял во внимание поведение  ответчика, который 05.12.2022 заявил ходатайство о снижении размера неустойки, но  документы в его обоснование представил только 28.12.2022, допустил неявку в судебное  заседание, назначенное на 11.01.2023, своего представителя, в связи с чем, исполнителю  пришлось знакомиться с материалами дела. Вместе с тем, указанные обстоятельства не  свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, поскольку в  представленном им отзыве он полагал необходимым сумму неустойки снизить до  двукратной ставки рефинансирования Банка России и из материалов дела не следует, что  он намеревался или суд области предлагал ему предоставить какие-либо дополнительные  доказательства в обоснование своей правовой позиции. Предоставление в суд 28.12.2022  дополнения отзыву с обоснованием довода о тяжелом материальном положении ответчика  не может свидетельствовать о наличии основания для дополнительного возложения на  него бремени оплаты юридических услуг сверх присужденной судом первой инстанции  суммы.  

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве при рассмотрении  

искового заявления и составление заявления о возмещении судебных издержек в общей  сумме 20 000 руб. соответствует критерием разумности и обеспечивает баланс интересов  сторон.  

При этом, апелляционный суд полагает, что заявленные истцом к взысканию с  ответчика расходы в сумме 5 000 руб. за составление и направление в суд заявления о  выдаче исполнительного листа (т.1 л.д. 82) не подлежат возмещению за счет ответчика,  поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, на стадии исполнения  решения суда возмещению подлежат понесенные взыскателем судебные издержки,  связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения.  

Направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа в силу части 3  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  процессуальным волеизъявлением взыскателя, нарушенное право которого уже защищено  принятием в его пользу судебного акта, не обусловлено необходимостью проведения  судебного разбирательства, и возможности получения исполнительного листа не  противостоит какое-либо поведение ответчика, ввиду чего на него не могут быть  возложены судебные издержки по составлению такого заявления, формулирование текста  которого не требует трудозатрат и особых знаний в области юриспруденции. Данный  правовой подход к оценке доводов жалобы соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу № А085822/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 по делу   № А50-21558/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.08.2022 по делу № А46-19860/2020 и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562 и от 27.08.2019 по делу N А43-46183/2017.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  области относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду  чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу  

 № А09-9327/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.Г. Селивончик