ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А41-45632/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2017 № 14-11-03/2017, ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 5/2018-БФТ, ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 № 14-11-07/2017, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.11.2017, 

от третьего лица (Министерство социального развития МО) – ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 19-1202-01/8,

от третьего лица (Министерство финансов МО) – не явился, извещен, 

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области», Министерства социального развития Московской области,

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 19 января 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» 

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»,

третьи лица: Министерство социального развития Московской области, Министерство финансов Московской области,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» (далее – ООО «БФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 271 241 руб. 10 коп., убытков в размере 90 406 руб. 86 коп., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2016 по 26.05.2017 в размере 2 727 313 руб. 14 коп., а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства возвратить неосновательное обогащение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство социального развития Московской области, Министерство финансов Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» в пользу ООО «БФТ» взыскано неосновательного обогащение в размере 60 271 241 руб. 10 коп., убытки в размере 90 406 руб. 86 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2016 по 26.05.2017 в размере 2 727 313 руб. 14 коп., а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» и Минсоцразвития Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» и Минсоцразвития Московской области просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагают, что обжалуемые судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, так как в отношении доводов истца ответчиком были заявлены возражения об обстоятельствах нарушения подрядчиком (истцом) условий договора подряда, которым судами не было дано никакой оценки, а также в обоснование взыскания неосновательного обогащения суды не указали доказательств, на которых основаны выводы о том, что сумма по банковской гарантии была зачислена заказчиком в счёт уплаты начисленных неустоек и штрафов. 

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационные жалобы, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационные жалобы и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку кассационной жалобы Минсоцразвития Московской области. 

Представитель Минсоцразвития Московской области поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку кассационной жалобы ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО». 

Представитель ООО «БФТ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Министерство финансов Московской области своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком. 

На основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт № 32-К/14 от 16.12.2014 на выполнение технологических работ по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области «Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области», согласно которому истец обязался выполнить контрактные работы в соответствии с техническим заданием и календарным планом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составила 165 000 000 руб. 

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту составляет с даты заключения по 19 декабря 2015 включительно (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что подрядчик (истец) вносит обеспечение исполнения контракта на сумму 60 271 241 руб. 10 коп., что составляет 30% от цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии. 

По требованию ответчика от 05.12.2016 АКБ «РОСБАНК» произвел в пользу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» выплату от 09.12.2016 по банковской гарантии на сумму в размере 60 271 241 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БФТ» о взыскании с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» неосновательного обогащения в размере 60 271 241 руб. 10 коп. в связи с выплатой по банковской гарантии, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Между тем, при рассмотрении дела судами не были учтены доводы и возражения ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» об обстоятельствах нарушения условий контракта со стороны ООО «БФТ», послужившие основанием для предъявления требований по банковской гарантии, которым судами не было дано никакой оценки, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

В письменном отзыве на иск ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» ссылалось на обстоятельства существенного нарушения со стороны ООО «БФТ» сроков выполнения контрактных работ без уважительных причин, послужившие основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии, так как претензионное требование было оставлено ООО «БФТ» без удовлетворения. 

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию обстоятельства о нарушении ООО «БФТ» сроков выполнения контрактных работ, заявленные ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» и Министерством социального развития Московской области, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на объективное рассмотрение требований истца о взыскании заявленной задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены заявленные ответчиком и третьим лицом обстоятельства правомерности предъявления требований в АКБ «РОСБАНК» о выплате по банковской гарантии, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить обстоятельства и основания правомерности предъявления ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» требований по банковской гарантии в АКБ «РОСБАНК»; при рассмотрении требования ООО «БФТ» о взыскании с ответчика суммы выплаты по банковской гарантии в размере 60 271 241 руб. 10 коп. правильно определить подлежащие доказыванию обстоятельства и правильно применить нормы материального права, исходя из положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «РОСБАНК». 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А41-45632/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     А.А. Кочетков

 

А.Л. Новоселов