ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86073/2018

12 декабря 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Калужский завод приводных механизмов» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года, 

по иску ООО «Металлопром»   

к ООО «Калужский завод приводных механизмов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлопром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Калужский завод приводных механизмов» (далее - ответчик) о взыскании 541 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, 75 091 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 года произведено процессуальное правопреемство ООО «Нуклин» на ООО «Металлопром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Калужский завод приводных механизмов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Калужский завод приводных механизмов», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между  ООО «НУКЛИН»  (покупатель) и ООО «Калужский завод приводных механизмов» (поставщик) заключен  договор поставки № 193-10-16 от 28.12.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору; п. 2.1 договора предусматривает, что сроки поставки указываются в спецификациях к договору и отсчитываются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласования чертежей и технических требований на товар, а в соответствии с п. 5.4 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В спецификации от 28.12.2016 № 1 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара (монтажной плиты в количестве 4-х шт.) стоимостью 5 410 000 руб., в частности, установили срок изготовления поставляемого товара - 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 35% от суммы спецификации согласно п. 1.1 спецификации, срок согласования чертежа плиты - 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса в размере 35% от суммы спецификации согласно п. 1.1 спецификации. 

Кроме того, сторонами согласован порядок оплаты товара: аванс в размере 35% от суммы спецификации уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и спецификации (п. 1.1); аванс в размере 35% от суммы спецификации уплачивается в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности заготовок (отливок) для изготовления товара (п. 1.2); аванс в размере 30% от суммы спецификации уплачивается в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 895 ответчику перечислен аванс в размере 1 893 500 руб., что составило 35% от суммы спецификации.

В письме от 19.04.2017 № Р-17-090с покупатель согласовал чертеж плиты, который направил ответчику по почте 25.04.2017, следовательно, предусмотренный спецификацией срок изготовления плит истек 31.07.2017.

Вместе с тем, ответчик обязательство по изготовлению и доставке товара исполнил с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.4. договора.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки изготовления и доставки предварительно оплаченного товара, последнему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи ему товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 457, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства  по своевременному изготовлению и доставки оплаченного товара в связи с чем, начисленные неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, расчет суммы неустойки и процентов проверен и признав верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.        

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с нарушением истцом обязательства по своевременной оплате товара вправе был приостановить поставку товара. 

Отклоняя указанные доводы судами правомерно указано, что срок изготовления и доставки товара (всех 4-плит) исчисляется со дня уплаты покупателем аванса согласно п. 1.1 спецификации, 29.12.2016 ответчику перечислен аванс, согласованный покупателем чертеж плит получен ответчиком 28.04.2017, таким образом, нарушение истцом сроков внесения аванса согласно п. 1.2, 1.3 спецификации не является основанием для изменения срока изготовления и доставки плит, согласованного сторонами.

При этом, судами отмечено, что оплаты аванса по п. 1.2. спецификации произведена истцом до получения от ответчика плит. В случае нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара поставщик вправе потребовать уплатить неустойку в соответствии с п. 5.3 договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-86073/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       О.В. Каменская

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова