ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10763/2010

г. Самара

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

ФИО3 лично (паспорт),

ФИО4 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 г., принятое по заявлению ФИО2, ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-10763/2010 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее - должник).

Определением суда от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 21.04.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должником утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО6

Определением суда от 07.07.2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 01.08.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО «Кросс» судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования - убытков в виде реального ущерба в размере 2 127 350 руб. 00 коп., одновременно заявила  о восстановлении пропущенного срока включения требования в реестр требований должника.

 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования - убытков в виде реального ущерба в размере 1 925 135 руб. 00 коп., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока включения требования в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО2 и ФИО3 приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кросс» - отказано.

Требование ФИО2 в размере 2 127 350 руб. 00 коп. - убытков в виде реального ущерба признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование ФИО3 в размере 1 925 135 руб. 00 коп. - убытков в виде реального ущерба признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение Арбитражного суда от 21.06.2019 по делу №А55-10763/2010 (резолютивная часть) в части признания причины пропуска срока на включение требования ФИО2 и требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО "Кросс" уважительной и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов признанные обоснованными требование ФИО2 в размере 2 127 350 руб. убытков в виде реального ущерба и требование ФИО3 в размере 1 925 135 руб. убытков в виде реального ущерба. По мнению заявителей в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ суд не полно выяснил обстоятельства дела, ссылаются на судебную практику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 и ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «Кросс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

ФИО3 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

ФИО4 апелляционные жалобы заявителей поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 июня 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование это требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно абзацу третьему подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, к денежному требованию также относятся требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

С учетом внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом № 236-ФЗ от 13.07.2015, абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве изложены в редакции, в которой дополнительно указано на возможность со стороны участника строительства, помимо требования о включении в реестр требований должника-застройщика по передаче жилых помещений, заявлять к должнику-застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между  стоимостью  жилого  помещения  (определенной  на дату  введения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). 

В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 13.0-7.2015 № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статей 201.5, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как установлено судом и не оспаривается должником, ООО «Кросс», будучи должником-застройщиком, в отношении которого в настоящее время открыта процедура конкурсного производства, к расчетам с кредиторами как третьей, так и иной очереди, включенных в реестр, до настоящего времени не приступал.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности предъявления участниками строительства требований к застройщику в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве, в том числе при наличии ранее установленного в соответствующей процедуре требования о включении в реестр по передаче жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011  требование ФИО2 о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Кросс» удовлетворены. Требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный №43 по адресу строительства г.Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса №21 «А»; общей площадью 51.85 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 596 275,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - 388 875,00 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 просит включить денежное требование в размере 2 127 350 руб. 00 коп. - убытков в виде реального ущерба.

В обоснование заявленного требования представлены расчет убытков в виде реального ущерба, договор № 06 на оказание услуг по оценке от 07.02.2019 , отчет № 08 об оценке рыночной стоимости Права требования жилой квартиры, объекта долевого участия в строительстве, расположенной по строительному адресу: г Самара, Железнодорожный район, п. ФИО8, пересечение ул. Владимирская и пр. Карла Маркса, д. 21 А, договор № 43 о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.01.2002, протокол согласования цены к договору №43 от 26.01.2002, дополнительное соглашение к договору №43 от 26.01.2002 от 06.12.2005, дополнительное соглашение №2 к договору №43 от 26.01.2002 от 08.02.2007, дополнительное соглашение №3 к договору №43 от 26.01.2002 от 31.07.2008, дополнительное соглашение к договору №43 от 26.01.2002 от 20.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств по договору долевого участия в строительстве в общем размере 466 650 руб., чек - ордер № 242 от 18.08.2011 о внесении денежных средств в размере 129 625 руб., копия определения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011.

Судом проверен расчет убытков и установлено, что оценка стоимости объекта долевого строительства осуществлена в соответствии с действующим законодательством, на дату открытия конкурсного производства 20.05.2013,  расчет признан обоснованным.

Возражений по представленному расчету суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 требования ФИО3 о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Кросс» удовлетворены. Требование ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный №55 по адресу строительства г.Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса №21 «А»; общей площадью 51.85 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 668 865,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО3 просит включить денежное требование в размере 1 925 135 руб. 00 коп. - убытков в виде реального ущерба.

В обоснование заявленного требования представлены расчет убытков в виде реального ущерба, договор № 06 на оказание услуг по оценке от 29.01.2019, отчет № 06 об оценке рыночной стоимости Права требования жилой квартиры, объекта долевого участия в строительстве, расположенной по строительному адресу: г Самара, Железнодорожный район, п. ФИО8, пересечение ул. Владимирская и пр. Карла Маркса, д. 21 А, договор № 55 о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.07.2004, квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 668 865 руб., договор №55-П о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома от 23.06.2005, расписка ФИО9 от 29.06.2005 о получении денежных средств в исполнение договора о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома от 23.06.2005 в размере 803 675 руб., копия определения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011.

Судом проверен расчет убытков и установлено, что оценка стоимости объекта долевого строительства осуществлена в соответствии с действующим законодательством, на дату открытия конкурсного производства 20.05.2013,  расчет признан обоснованным.

Возражений по представленному расчету суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В рассматриваемом случае, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве. Следовательно, требование участника строительства является денежным в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных участниками строительства настоящих требований.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 01.06.2013 г.

Требования ФИО2 и ФИО3 предъявлены только лишь 12.02.2019.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Заявителями поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования  суммы убытков в виде реального ущерба,  к включению в состав реестра требований кредиторов должника, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием кредитора к должнику.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд   может  восстановить  срок,   следовательно,   право   оценки  этих  причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала, что была введена в заблуждение и не была осведомлена о возможности включения указанного требования в реестр - на собраниях кредиторов вопрос о возможности включения в реестр убытков в виде реального ущерба не рассматривался.

Причиной обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» убытка в виде реального ущерба явилось следующее: в январе 2019 заявитель узнала, что Министерство строительства рассматривает возврат уплаченных участниками долевого строительства застройщику ООО «Кросс» денежных средств одним из возможных вариантов удовлетворения прав участников долевого строительства. В случае принятия этого решения будут нарушены её права, так как Министерством строительства должна быть учтена реальная стоимость неполученного жилого помещения для чего денежная сумма должна быть проиндексирована с учетом убытков в виде реального ущерба. В случае предоставления жилого помещения размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр - требований о передаче жилых помещений, непосредственным образом влияет на необходимость и размер доплаты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  признании причин пропуска срока предъявления требования ФИО2 уважительными. 

Так изменения в абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом N 236-ФЗ от 13.07.2015. Заявитель включен в реестр требований по передаче помещений определением суда от 02.11.2011. Из представленных в материалы дела ответов компетентных органов усматривается, что заявитель был осведомлен о ходе процедуры конкурсного производства должника. Наличие ответов Министерства строительства Самарской области само по себе не препятствовало заявителю своевременно обратиться за установлением своего требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что требование заявителя в размере 2 127 350 руб. 00 коп. - убытков в виде реального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 так же указала, что была введена в заблуждение информацией Министерства строительства Самарской области - должностные лица Министерства строительства Самарской области в течение всего времени, прошедшего после торгов 25.02.2017 на каждом приеме подтверждали участникам долевого строительства, что нрвый1 застройщик ООО «ПОСКО» может удовлетворить права всех дольщиков объекта», если получит дополнительные компенсационные участки, а это возможно только когда правовым управлением будет разработан механизм изъятия компенсационных участков, переданных в собственность СОФЖИ. После возврата СОФЖИ компенсационных земельных участков в муниципальную собственность (15.02.2018) должностные лица Министерства строительства Самарской области в течение всего 2018г. подтверждали, что ведется поиск компенсационной площадки. В октябре 2018г. до участников долевого строительства была доведена информация о согласии потенциального застройщика ООО «ПОСКО» за компенсационный участок предоставить квартиры в Куйбышевском районе, где планируется строительство жилого дома на ул.Белорусской, и что размер доплат будет определен после завершения строительства.

В декабре 2018 на приеме в Министерстве строительства Самарской области участникам долевого строительства сообщили, что размер доплат за квартиры в отдаленном  Куйбышевском районе и в Советском районе в границах ул.Гагарина, Победы, Первого Безымянного переулка не будет превышать 7 тысяч рублей за квадратный метр (20.02.19 указанная информация была подтверждена ответом Министерства строительства участникам долевого строительства, права требований которых переданы СОФЖИ на имя ФИО3).

В январе 2019  кроме удовлетворения прав участников долевого строительства ООО «Кросс» путем передачи жилых помещений в домах, строительство которых даже не начато, был предложен вариант возврата денежных средств.

Поскольку с даты заключения договора стоимость квартиры изменилась и для того, чтобы исключить возможность принудительной замены требования о передаче жилых помещений на возврат денежных средств, заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кросс» денежного требования - убытков в виде реального ущерба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал на то. что не может признать причины пропуска срока предъявления требования ФИО2 уважительными. 

Так изменения в абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом N 236-ФЗ от 13.07.2015. Заявитель включен в реестр требований по передаче помещений определением суда от 02.11.2011 г. Из представленных в материалы дела ответов компетентных органов усматривается, что заявитель был осведомлен о ходе процедуры конкурсного производства должника. Наличие ответов Министерства строительства Самарской области само по себе не препятствовало заявителю своевременно обратиться за установлением своего требования.

Основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел  к выводу о том, что требование заявителя в размере 1 925 135 руб. 00 коп. - убытков в виде реального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования  суммы убытков в виде реального ущерба,  к включению в состав реестра требований кредиторов должника, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием кредитора к должнику.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание, что со стороны заявителей в установленный срок были заявлены и арбитражным судом удовлетворены определениями суда 27.10.2011 г. и 21.11.2011 г. соответственно их требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений общества должника.

С этого момента заявители осуществляли свои права участников настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, заявители были достоверно осведомлены как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве.

 В связи с этим они имели возможность заявить на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абз.3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 г., по делу № А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина