﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16305/2018

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8149/2019)  ООО "Велес Транс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2019 по делу № А21-16305/2018 (судья  Гурьева И.Л.), принятое 

 

по иску ООО "Эльва" в лице к/у Крейзо Анатолия Михайловича

к  ООО "Велес Транс"

 

об истребовании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльва» (далее – истец, ООО «Эльва») в лице конкурсного управляющего Крейзо А.М. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Транс» (далее – ответчик, ООО «Велес Транс») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Велес Транс» транспортного средства (тягача седельного) марки MAN TGA 18.430, идентификационный номер VIN WMAH06ZZ66M455768, 2006 года выпуска.

            Решением от  13.02.2019 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не доказал  наличие права собственности  на спорное имущества и факт его нахождения у ответчика.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между  ООО «Эльва»  (продавец) и  ООО «Велес Транс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2016 №177-05/16, по условиям которого покупатель передает в собственность покупателя транспортное средство (тягач седельный) марки MAN TGA 18.430, идентификационный номер VIN WMAH06ZZ66M455768, 2006 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора  продавец и покупатель оценили транспортное средство в 10 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 г. по делу № А21-9930/2016 ООО «Эльва» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.         

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-9930/2016 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2016 № 177-05-16, заключенный между ООО «Эльва» и ООО «Велес Транс», признан недействительным.  

            При этом судом установлен факт вывода активов должника путем составления оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств по заниженной стоимости, а также в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

            Поскольку до настоящего  времени транспортное средство истцу не возвращено, ООО «Эльва» в лице к/у Крейзо А.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно,  обжалуемое решение  не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-9930/2016 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2016 № 177-05-16, заключенный между ООО «Эльва» и ООО «Велес Транс», признан недействительным.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением   от  03.06.2019  апелляционный суд  обязал ответчика представить доказательства осуществления расчетов по спорному договор купли-продажи. Ответчиком данное  определение не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления, на что указано в определении от 25.09.2018 по делу №А21-9930/2016, подлежат применению правила об односторонней реституции ввиду отсутствия передачи денежных средств от покупателя к продавцу.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно истребовал из незаконного владения   ответчика спорное транспортное средство.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 301 ГК РФ не  повлекла принятие неправильного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2019 по делу №  А21-16305/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина