АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8992/18 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело № А50-35498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерТаРич» (далее – общество «ВерТаРич») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу № А50-35498/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВерТаРич» – Ромашов П.А. (доверенность от 01.08.2018 №5.1), Тимощук Л.В. (доверенность от 14.12.2018 №18);

индивидуальный предприниматель – Лебедев А.А. (паспорт). 

Индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ВерТаРич» о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2015 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за март, апрель и май 2017 года, а также 3 030 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты. 

В свою очередь общество «ВерТаРич» предъявило встречный иск к Предпринимателю о взыскании 150 000 руб., уплаченных по договору от 10.12.2015 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, а также 15 000 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 (судья Гусельникова Н.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ВерТаРич» взыскано взыскано 90 000 руб. задолженности и 2 970 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 13.06.2017; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ВерТаРич», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Предпринимателем надлежащим образом оказаны услуги строительного контроля по договору от 10.12.2015. Кассатор указывает, что факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств подтвержден имеющимся в деле актом экспертного исследования, в котором установлено, что качество выполненных на объекте работ, в том числе в период осуществления истцом строительного контроля, не соответствует требованиям нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке на дату производства работ. По мнению кассатора, представленные в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ №7 от 21.03.2017, №8 от 11.04.2017, №10 от 20.04.2017 не являются надлежащим доказательством оказания услуг строительного контроля, поскольку подтверждают исполнение обязательств по иной самостоятельной сделке между обществом «ВерТаРич» и обществом с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда», и не относятся к правоотношениям сторон по спорному договору. С учетом изложенных обстоятельств, податель жалобы убежден в том, что он правомерно отказался от приемки и оплаты результатов спорных работ за период с марта по май 2017 года, а также в наличии оснований для взыскания с Предпринимателя денежных средств, полученных им за весь период с октября 2016 по февраль 2017 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ВерТаРич» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 10.12.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять функции строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте заказчика. 

В пункте 5.1 содержатся обязательства исполнителя, среди которых предусмотрена обязанность ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, в котором оказывались услуги, предоставлять заказчику следующую документацию на бумажном носителе: заключение по результатам строительного контроля, акты сдачи-приемки оказанных услуг. 

Обязательства исполнителя обеспечены неустойкой в размере 10% от стоимости услуг в месяц (пункт7.2. договора).

Согласно пункту 6.1 приемка услуг исполнителя производится на основании выполненного плана мероприятий путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ за отчетный период.

В силу пункта 6.2 заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта сдачи-приемки работ за отчетный период в сроки, определенные пунктом 2.2. договора. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты приемки за период с октября 2016 по февраль 2017 года на общую сумму 150 000 руб.

Судами установлено, что 28.04.2017 исполнитель вручил заказчику акты приемки за март и апрель 2017 года с приложением отчетной документации, а 02.06.2017 – акт приемки за май 2017 года с приложением отчетной документации.

Заказчик акты приемки не подписал, предъявив письмом от 08.06.2017 №18 исполнителю претензию по качеству оказываемых услуг с требованием об устранении недостатков в срок до 15.06.2017, по результатам рассмотрения которой исполнитель письмом от 14.06.2017 сообщил о том, что услуги оказываются им надлежащим образом, в строгом соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, в связи с чем требования заказчика необоснованны.

Соглашением сторон от 13.07.2017 договор расторгнут.

Претензией от 31.07.2017 исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за март, апрель и май 2017 года на общую сумму 90 000 руб.

Заказчик претензионных требований исполнителя не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга неустойку в соответствии с пунктом 7.1. договора, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь заказчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, повлекшее отказ в вводе объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с исполнителя денежных средств, выплаченных ему в период действия договора, и неустойки, начисленной на основании пункта7.2. договора.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 90 000 руб.; правомерности требования о взыскании неустойки; наличия оснований для корректировки расчета в части периода просрочки, в связи с чем заявленный размер неустойки уменьшен до 2 970руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из действительности двусторонних актов приема-передачи за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, подписанных заказчиком в отсутствие разногласий относительно объема, качества оказанных услуг и их стоимости; отсутствия иных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг исполнителем, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие убытков у заказчика. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке услуг обязан осуществить их проверку на предмет соответствия условиям договора по объему и качеству и в случае обнаружения недостатков незамедлительно сообщить об этом исполнителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе планы строительного контроля работ за спорный период, соответствующие ежемесячные отчеты о проведенных мероприятиях строительного контроля, копии выданных исполнителем в адрес подрядной организации предписаний о выявленных нарушениях, обшестроительный журнал подрядных работ, содержащий записи исполнителя о результатах строительного контроля в спорный период, электронную переписку с подрядчиками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму.

Судами установлено, что факт получения обществом «ВерТаРич» актов приемки за март, апрель и май 2017 года на сумму 90 000 руб. подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. 

Между тем, указанные акты заказчиком не подписаны; в адрес исполнителя письмом от 08.06.2017 направлена письменная претензия о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, согласно которой составляемые Предпринимателем планы мероприятий систематически не выполнялись, никаких существенных мер воздействия на подрядчиков не принималось, своевременность выполнения работы не обеспечена, что привело к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию. 

Заявляя встречные исковые требования, заказчик также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, в дополнение к вышеприведенным обстоятельствам указывает на не ежедневное присутствие исполнителя на объекте в спорный период, дублирование отчетов из месяца в месяц, несоответствие отчетов планам, а также ненадлежащий контроль за устранением подрядчиками ранее обнаруженных замечаний.

Оценив возражения общества о ненадлежащем качестве работ, суды сочли их необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, приняв во внимание доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели достаточных оснований полагать, что при оказании услуг исполнитель допустил существенное отступление от условий договора, которое повлияло на качество оказанных им услуг, а заявленные заказчиком недостатки являются существенными и (или) неустранимыми.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель во исполнение пунктов 5.1.1., 5.1.2 договора обеспечивал присутствие на объекте, осуществлял строительный контроль за деятельностью подрядчиков, выдавал подрядчикам предписания об устранении выявленных недостатков с указанием сроков их устранения, контролировал устранение подрядчиками выявленных недостатков, оформлял планы мероприятий строительного контроля и ежемесячно предоставлял заказчику отчеты о собственной работе.

Кроме того, присутствие исполнителя на объекте подтверждено записями общестроительного журнала работ, а также оформленными в спорный период предписаниями исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам заявителя, представленные исполнителем в спорный период планы мероприятий друг друга не дублируют и предусматривают различные виды работ. Ежемесячные отчеты за спорный период также не идентичны и содержат отчет о результатах контроля за деятельностью подрядчиков в отчетный месяц с указанием фактических дат исполнения подрядчиком предписаний строительного контроля.

При этом из содержания досудебной претензионной переписки сторон и из пояснений исполнителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что планы мероприятий составлялись им на основании планов подрядной организации на текущий месяц, соответственно, всегда были производны от них; содержание отчетов также каждый раз зависело от фактически проделанной подрядчиками работы, которые на протяжении длительного времени вели только отделочные работы, а потому исполнитель не имел реальной возможности обеспечить полное тождество плана и отчета на соответствующий месяц.

Установив факт действительного оказания услуг Предпринимателем обществу «ВерТаРич» в спорный период, принимая во внимание, что доказательств существенного нарушения исполнителем договорных обязательств в материалы рассматриваемого дела не представлены (статья 66 АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о безосновательности действий заказчика по отказу в оплате работ за март, апрель и май 2017 года и наличии предусмотренных статьями 309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 90 000 руб. задолженности.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 3 030 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела и в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно п.7.1. договора за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и скорректирован по периоду просрочки. Контррасчет неустойки обществом «ВерТаРич» не представлен, ходатайство о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

По результатам рассмотрения встречных требований заказчика о взыскании с исполнителя денежных средств, выплаченных ему в период действия договора на общую сумму 150 000 руб. в счет оплаты услуг, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, оплата испрашиваемых заказчиком денежных средств в сумме 150 000 руб. осуществлена им на основании двусторонних актов приемки за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, подписанных заказчиком в отсутствие разногласий относительно объема, качества оказанных услуг и их стоимости.

Оценив доводы общества «ВерТаРич», суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные заказчиком недостатки, связанные с объемами оказанных услуг, в том числе, фактическое неоказание услуг, дублирование планов и отчетов, отсутствие на объекте, не представление актов скрытых работ и иной документации, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ при надлежащей их проверке на соответствие условиям договора и, руководствуясь частью 3 статьи 720 ГК, обоснованно признал требования по встречному иску несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что ссылка судов на двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ №7 от 21.03.2017, №8 от 11.04.2017, №10 от 20.04.2017 не является состоятельной, ввиду того, что акты подтверждают исполнение обязательств по иной самостоятельной сделке между обществом «ВерТаРич» и обществом с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда», отклоняется судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты приемки за период с октября 2016 по февраль 2017 года на общую сумму 150 000 руб. Указанный вывод соответствует материалам дела ( т.1 л.д. 116-137).

Доводы заказчика о некачественном оказании исполнителем своих услуг, вследствие чего заказчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены исходя из следующего.

В силу статей 721, 723 ГК РФ приемка работ не лишает права заказчика предъявить свои возражения относительно качества таких работ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом учтено, что услуги за спорный период заказчиком приняты и оплачены, соответственно, бремя доказывания того, что принятые услуги оказались некачественными, относится на заказчика.

По смыслу статьи 723 ГК РФ и в силу статей 65, 66 АПК РФ на заказчика возложена обязанность доказать, что заявленные к взысканию денежные средства соразмерны степени допущенного нарушения, или же являются убытками заказчика. 

Между тем, доказательств того, что в период действия договора исполнителем оказаны некачественные услуги, заказчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг и невозможностью ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав акт экспертного исследования от 21.05.2018 №180/21-05/18, суды установили, что выводов о некачественном оказании услуг строительного контроля он не содержит, а имеет свое отношение к подрядным работам, их объему и качеству. Иных доказательств обоснованности заявленных требований заказчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВерТаРич» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВерТаРич» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу                               № А50-35498/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерТаРич» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.В. Сидорова