ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6576/2021

26 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10727/2021) акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2021 года по делу № А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:   от акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2020/5/112 от 28.10.2020, сроком действия один год);  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» ФИО4 - лично (паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатрафо» обратилось по системе «Мой Арбитр» 12.04.2021 (вх. 69417 от 14.04.2021) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», должник) несостоятельным (банкротом).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился 15.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании      ООО «НПО «Сибэлектрощит» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФИО2 сослался на наличие задолженности в сумме 3 115 033,50 руб. – основного долга, 25 403,19 руб. – неустойки, 23 902 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, взысканной заочным решением Советского районного суда города Омска от 27.01.2021 по делу № 2-377/2021. Решение содержит отметку о вступлении в силу 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 заявление                  ООО «Альфатрафо»  возвращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А46-6576/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику на 23.06.2021.

Определением суда от 23.08.2021 заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 16.12.2021). Также суд определил: установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» требование ФИО2 в сумме 3 164 338,69 руб., в том числе, 3 115 033,50 - основной долг, 25 403,19 руб. – неустойка, 23 902 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.  Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель сослался на следующие обстоятельства:

1. При утверждении в качестве временного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО4 судом необоснованно отклонены доводы ООО «Альфатрафо», должника и участника должника о наличии разумных сомнений  в независимости и беспристрастности указанной кандидатуры.

Так, исходя из представленных в материалы дела судебных актов, следует, что имеется несколько дел, где участвуют одновременно ФИО4 и ФИО5

Само по себе отдельно взятое дело из указанных выше, может не вызвать подозрений, но все дела в совокупности с учетом отсутствия каких-либо пояснений ФИО2 о причинах обращения за размещением публикации именно к арбитражному управляющему ФИО5 (вместо, например, обращения к нотариусу, как делают большинство заявителей, не имеющих электронно-цифровой подписи), позволяют усомниться в отсутствии независимости утвержденного временного управляющего ФИО4 При таких обстоятельствах, с учетом того, что в деле имелась кандидатура арбитражного, управляющего, определенная путем случайного выбора, имелись все основания для утверждения такой независимой кандидатуры.

2. Представленные в материалы дела документы в обоснование требований ФИО2 к должнику о взыскании денежных средств в размере 3 164 338,69 руб., также позволяют усомниться в реальности взаимоотношений по поставке товара и реальности наличия задолженности.

3. Суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность ФИО2

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв временного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение ФИО2 о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «НПО «Сибэлектрощит» несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.03.2021, сообщение № 06530974.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Омска от 27.01.2021 по делу № 2-377/2021 с ООО «НПО «Сибэлектрощит» в пользу ФИО2 взысканы 3 164 338,69 руб., в том числе, 3 115 033,50 – задолженность по договору поставки товара, 25 403,19 руб. – неустойка, 23 902 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.03.2021. 

На момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции доказательства гашения задолженности должником перед кредитором в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном в включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, поскольку доказательств отмены данного судебного акта в материалы дела не представлено, в случае его последующей отмены, судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение. Учитывая круг лиц, участвовавших в выше названном деле по гражданскому иску, и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства спора в рамках указанного дела, обстоятельства, установленные судом в данном деле, имеют свойства преюдиции для рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о включении  требования ФИО2 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Сибэлектрощит» в размере 3 164 338,69 руб., в том числе, 3 115 033,50 - основной долг, 25 403,19 руб. – неустойка, 23 902 руб.  – расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закон о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4                         требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Оценивая доводы апеллянта об аффилированности ФИО2 с временным управляющим суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

 То обстоятельство, что объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 опубликовал на сайте fedresurs.ru, подписав его электронной цифровой подписью ФИО5 судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об аффилированности временного управляющего ФИО4 с ФИО2

Доводы о том, что в базе судебных актов ras.arbitr.ru есть 8 дел о несостоятельности (банкротстве), где фигурируют и ФИО4 и ФИО5  судом отклоняются, поскольку само по себе осуществление ФИО4 деятельности арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не является препятствием для его утверждения временным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив участие ФИО4 в указанных делах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для не утверждения его в качестве временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). 

В рамках дела А46-1468/2018 ФИО5 не представлял кредитора/кредиторов. В собраниях кредиторов он участия не принимал, кандидатуру не предлагал, в оспаривании сделок/иных судебных процессах, кроме указанного не участвовал.

В деле А46-3320/2017 (ООО «Окна-Мира) ФИО4 принял участие после смены арбитражного управляющего, участие ограничилось участием в нескольких судебных процессах, собраниях от имени миноритарного кредитора.

В делах А46-16764/2016, А46-10495/2019, А46-18820/2017, А46-23677/2019 -арбитражный управляющий был назначен судом, заявитель лишь указал желаемое СРО, как и во всяком деле о банкротстве гражданина. Дополнительно, в деле А46-16764/2016 изначально в качестве СРО было указано НП СОПАУ Альянс Управляющих, после того, как оттуда не пришла кандидатура, в качестве желаемого СРО было указано то, в котором состоит ФИО5 

В деле А46-18820/2017 кандидатуры были запрошены из двух СРО -Содружество и СГАУ. Прислало кандидатуру только Содружество. В деле А46-23677/2019 ФИО5 был впоследствии выбран на собрании кредиторов должника, где у ФИО6. (его представляет ФИО4) не было большинства голосов. В данном деле кандидатура ФИО5 была также поддержана должником.

В деле А46-11505/2018 ФИО4 представлял интересы ФИО5 только в споре об отстранении конкурсного управляющего, по устному ходатайству, что прямо указано в определении.

В деле А45-26468/2019 ФИО4 представляет интересы лишь в части оспаривания сделок должника и спора с ООО «Автономия».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в одном из указанных дел у участников не было возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего, не были удовлетворены жалобы на их незаконные действия/бездействия.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом деле, не подтверждена аффилированность арбитражного управляющего должнику, кредиторам, органам управления должника, иным участникам дела о банкротстве, что является обязательным условием для отклонения кандидатуры, предложенной конкурсным кредитором.

Доводы о том, что ФИО2 аффилирован  по отношении к ФИО4 через  ФИО5, поскольку ФИО7 осуществлял публикацию через ФИО5 по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО4,  поскольку возможное знакомство ФИО2 со ФИО5 и знакомство ФИО4 со ФИО5 не означает, что ФИО4 будет осуществлять свои полномочия преимущественно в интересах  ФИО2

Участие ФИО4 в делах, где участвовал ФИО5 не свидетельствует о наличии между ними  дружеских (приятельских) отношений, не свидетельствует, что ФИО4 будет действовать только в интересах ФИО2  

Суд допускает и возможное деловое сотрудничество, в противном случае любое совместное участие в делах, не позволит арбитражным управляющим участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве). 

Иное толкование закона приведет к безосновательному нарушению права на труд арбитражных управляющих. Существует иные механизмы защиты нарушенных права, в том числе путем обжалования конкретных действий арбитражных управляющих, взыскание убытков и пр.

Кредиторами должны быть приведены существенные и значимые обстоятельства, позволяющие  суду усомнится в независимости арбитражного управляющего. 

По результатам оценки  доказательств, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, также как и не установлено таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки (переоценки)  выводов суд первой инстанции по изложенным выше основаниям. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Таким образом,  конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору только при наличии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Таких признаков судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае наличия у них оснований полагать незаконными, нарушающими их права и законные интересы, конкретные действия (бездействие) ФИО4 участники настоящего дела о банкротстве не лишены возможности заявить соответствующие доводы посредством обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, а также требовать отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего по соответствующим, подтвержденным надлежащими доказательствами, основаниям.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу                                       № А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина