ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48417/2010

17 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 представители ФИО3 и ФИО4, доверенность от 10.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19768/2022, 13АП-19771/2022, 13АП-19778/2022)  арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2 и союза «Международный центр арбитражных управляющих» и  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-48417/2010/убытки, принятое по заявлениям конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Колэнергосетьсервис» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» к арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Колэнергосетьсервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Колэнергосетьсервис» кредитор ПАО Сбербанк заявило о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 21.01.2011 по 01.11.2014, 4 290 387 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате утраты заложенного в пользу заявителя имущества.

Конкурсный управляющий ОАО «Колэнергосетьсервис» заявил о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 (исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 28.01.2015 по 16.01.2019) 21 574 179 руб. 77 коп. убытков, в том числе 11 222 829 руб. 80 коп. – необоснованные платежи, 3 750 333 руб. 88 коп. – стоимость утраченных предметов залога, 6 138 068 руб. 09 коп. – стоимость утраченного незаложенного имущества, 462 948 руб. – цена неоспоренной сделки должника по отчуждению нежилого здания.

Определением суда от 03.08.2021 заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24.05.2022 с арбитражного управляющего         ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 4 290 387 руб. 89 коп. убытков; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Колэнергосетьсервис» взыскано 13 919 461 руб. 21 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО5, ФИО2 и Союз «МЦАУ», членом которого является   ФИО2, подали апелляционные жалобы на определение суда от 24.05.2022. Союз «МЦАУ» просит отменить судебный акт в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме, превышающей 227 034 руб. 52 коп., а также в части отказа во взыскании убытков с ФИО5 По мнению саморегулируемой организации, в размер убытков неправомерно включены денежные средства в сумме 3 218 955 руб. 68 коп. причитающиеся ПАО Сбербанк, поскольку правовой подход, сводящийся к необходимости резервирования денежных средств, приходящихся на долю залогового кредитора, в случае утраты заложенного имущества, впервые сформулирован в практике Верховного Суда Российской Федерации после прекращения исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Ранее в отношении данного вопроса существовала правовая неопределенность. Кроме того, на дату удовлетворения требований кредиторов ФИО6 и ПАО «Ростелеком» ФИО2 не имел оснований полагать, что требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет стоимости заложенного имущества.

Союз «МЦАУ» также указывает на то, что с ФИО2 неправомерно взысканы убытки, причиненные действиями (бездействием) ФИО5 Бездействие ФИО2, выразившееся в необращении в суд с иском о взыскании убытков с ФИО5, основанием заявленных требований не является. Об изменении основания иска конкурсный управляющий не заявлял. Имущество, указанное в инвентаризационной описи от 01.07.2011, отсутствовало изначально, а не было утрачено арбитражными управляющими.

Кроме того, как полагает Союз «МЦАУ», по требованиям, предъявленным к ФИО5, исковая давность применена судом первой инстанции ошибочно, так как ФИО2 и ФИО5 являются фактически аффилированными лицами, смена конкурсного управляющего в такой ситуации не влечет за собой начало течения срока исковой давности.

ФИО5 не согласен с определением суда от 24.05.2022 в части взыскания с него убытков, размер которых ПАО Сбербанк должным образом не обоснован. Инвентаризационная опись от 01.07.2011 оформлена конкурсным управляющим как промежуточная (предварительная) на основании данных, полученных от регистрирующих органов, без проверки наличия вещей в натуре. Судом первой инстанции ошибочно не применена исковая давность, с момента освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прошло более трех лет.

ФИО2 указывает на ошибочность отнесения на него убытков, причиненных в результате действий (бездействия) ФИО5, при взыскании с ФИО2 10 469 896 руб. 22 коп. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Судом не учтено, что ФИО2 принимались меры по розыску имущества. Денежные средства в размере 6 440 500 руб. 22 коп. потрачены в интересах должника, 5 033 744 руб. 48 коп. направлено на расчеты с кредиторами третьей очереди удовлетворения, 1 427 468 руб. 70 коп. – подтвержденные документально расходы конкурсного производства, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно отзыву ПАО Сбербанк считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, ФИО5, представителей ПАО Сбербанк и Союза «МЦАУ», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда от 24.05.2022 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания убытков с ФИО2 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Суд первой инстанции взыскал с ФИО5 убытки в размере         4 290 387 руб. 89 коп., причиненные залоговому кредитору в результате необеспечения сохранности заложенного имущества; с ФИО2 – убытки в размере  13 919 461 руб. 21 коп., в том числе 3 449 564 руб. 99 коп. – собственные необоснованные расходы, 6 138 068 руб. 09 коп. – стоимость утраченного   ФИО5 незаложенного имущества, 4 457 865 руб. 58 коп. – необоснованные платежи, совершенные ФИО5 В остальной части требование о взыскании убытков с ФИО2 признано необоснованным, по требованию, предъявленному конкурсным управляющим к ФИО5, применена исковая давность.

Факт утраты ФИО5 заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества должника установлен вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2014 по делу № А56-48417/2010/ж.1, в связи с чем не требует доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о взыскании убытков подано ПАО Сбербанк 14.05.2015 в пределах трех лет с даты вынесения судебного акта (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определены в сумме, на которую залоговый кредитор вправе рассчитывать при распределении средств, вырученных от продажи заложенного имущества в конкурсном производстве (пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»): 95 процентов рыночной стоимости заложенных вещей (без учета налога на добавленную стоимость), определенной независимым оценщиком. Альтернативных расчетов ФИО5 не представил, определение суда в части взыскания убытков с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк является правильным. 

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию к ФИО5, предъявленному конкурсным управляющим ОАО «Колэнергосетьсервис», соответствует обстоятельствам дела. Приурочив начало течения срока давности по этому требованию к дате утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником, суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Довод относительно связи ФИО5 и ФИО2 Союзом «МЦАУ» в суде первой инстанции не приводился, соответствующие доказательства в опровержение заявления о применении исковой давности не представлялись. Определение в части отказа во взыскании убытков с ФИО5 по требованию конкурсного управляющего отмене не подлежит. 

Вместе с тем имеются основания для отмены определения суда в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 6 440 500 руб.          22 коп., вырученные от сдачи имущества должника в аренду, потрачены    ФИО2 на цели, предусмотренные абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 2 статьи 20.7, статьями 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходные операции проводились посредством расчетов наличным деньгами, снятыми с расчетного счета и зачисленными в кассу должника. Однако данные нарушения, обусловленные риском вовлечения обслуживающего банка в процедуру банкротства, не повлекли и могли повлечь за собой причинение должнику убытков.

Денежные средства в сумме 5 033 744 руб. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди удовлетворения ФИО6 (расходный кассовый ордер от 28.08.2015) и ПАО «Ростелеком» (чеки-ордера от 08.09.2015). Установив погашение требований кредиторов в меньшем размере (4 804 422 руб. 53 коп. в пользу ФИО6 и 3 574 руб. 47 коп. в пользу ПАО «Ростелеком»), суд первой инстанции ориентировался на недостоверные данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, и ошибочно проигнорировал, информацию, заключенную в первичных документах бухгалтерского учета. Вопреки изложенной в обжалуемом определении правовой позиции, расчеты с        ФИО6 и ПАО «Ростелеком» не повлекли причинение должнику убытков, поскольку неправильное распределение денежных средств между кредиторами (неисполнение обязательства перед ПАО Сбербанк) не влияет на имущественное положение ОАО «Колэнергосетьсервис».

Денежные средства в сумме 6 000 руб. израсходованы на оплату услуг по опубликованию в газете «Профессия» 24.03.2016, 26.05.2016 и 05.09.2016 сведений о торгах. Вывод относительно необоснованности этих расходов сделан судом первой инстанции с нарушением положений абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о распределении бремени доказывания в подобного рода спорах. Именно заявитель обязан доказать необоснованность привлечения лица и (или) размера оплаты его услуг. Тот же вывод актуален и в отношении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в связи с оспариванием в мае 2015 года сделки должника по отчуждению имущества, ибо только конкурсный управляющий, имеющий в настоящее время доступ к материалам обособленного спора, может подтвердить или опровергнуть наличие в этих материалах подлинника платежного документа. 

Денежные средства в сумме 121 031 руб. сняты ФИО7 по просьбе ФИО2 со счета должника и незамедлительно оприходованы в кассу ОАО «Колэнергосетьсервис» с оформлением приходного кассового ордера от 02.06.2015. Эти деньги не выбывали из состава имущества должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате снятия наличных. 

Убытки, причиненные должнику ФИО5 в результате необоснованного расходования денежных средств (4 475 865 руб. 58 коп.) и необеспечения сохранности незаложенного имущества (6 138 068 руб. 58 коп.), неправомерно вменены в вину ФИО2 Признаки совместно причиненного вреда применительно к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации отсутствуют. К основаниям ответственности за чужие действия (статьи 1068-1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваемый случай не относится. Истечение срока давности по требованию к ФИО5 основанием для перемены лиц в деликтном обязательстве не является.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу № А56-48417/2010/убытки отменить в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-48417/2010/убытки оставить без изменения.

  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина 

И.Ю. Тойвонен