﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3116/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А47-3619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП «ОКЭС») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу № А47-3619/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУП «ОКЭС» - Махмутов С.Р. (доверенность от 24.07.2020 №14/165), Качинский О.С. (доверенность от 24.07.2020 б/н)

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 б/н). 

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд к ГУП «ОКЭС» с исковым заявлением о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении новых точек поставки, расположенных по адресу п. Пригородный, пр. Звездный, д. 118, кв. 1 ,2, 3, 4, 5, 6, в редакции дополнительного соглашения № 106/19 от 18.06.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу № А47-3619/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ГУП «ОКЭС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ГУП «ОКЭС» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, по его мнению, точкой поставки в настоящем случае должен являться общедомовой прибор учета, а не внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

Ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2019 № 12-Ап/21/19, ГУП «ОКЭС» указывает на отсутствие в отношении спорных точек поставок технологического присоединения к электросетевому хозяйству ответчика.  

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО «Оренбургсэнергосбыт» (гарантирующий поставщик и ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (сетевая организация) заключен договор от 01.11.2012 № 0964-01 оказания услуг по передаче электрической энергии согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом / договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является ГУП «ОКЭО), заключивших с Исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 и решения единственного акционера открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 произошла смена наименования открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по «31»декабря 2013 года.

Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут «01» марта 2013 года.

В силу пункта 8.3 договора договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что к нему обратился ответчик с внесением в договор № 0964-01 изменений определяющих новую точку поставки по дому № 118, расположенному в п. Пригородный по пр. Звездный.

Истец с редакцией ответчика дополнительного соглашения № 39/19 не согласился, направил свою редакцию соглашения № 106/19, устанавливающую точку поставки в отношении спорного дома.

Ответчик не согласился с данным проектом дополнительного соглашения и возвратил его не подписанным.

В связи, с чем между сторонами возникли разногласия по установлению новых точек поставки.

Поскольку дополнительное соглашение в представленной истцом редакции ответчиком не согласовано, истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав обстоятельства установки прибора учета ответчиком, в том числе место его установки – на опорах линии электропередач № 6, то есть за пределами границ жилого дома, определяемых внешними стенами дома в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения в качестве определения точки поставки для дома № 118.

При этом суд отметил, что неправильное закрепление границ эксплуатационной ответственности в актах влечет для собственников жилых/нежилых помещений в МКД негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ГУП «ОКЭС» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, по его мнению, точкой поставки в настоящем случае должен являться общедомовой прибор учета, а не внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Ни сетевая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Согласно указанным Правилам приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Учитывая указанные нормы права ОДПУ может быть установлен за пределами границ жилого дома.

Сама по себе установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до ОДПУ, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности предусмотрена законодательством в случае технической невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2019 № 12-Ап/21/19, ГУП «ОКЭС» указывает на отсутствие в отношении спорных точек поставок технологического присоединения к электросетевому хозяйству ответчика.   

Указанный довод также подлежит отклонению ввиду следующего. 

Спорный дом имеет надлежащее технологическое присоединение в целом как объект капитального строительства, следовательно, каждый жилой блок (квартира) имеет надлежащее технологическое присоединение. Ссылка ответчика на то, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии не были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее технологической присоединение в отношении каждой квартиры, является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в 9 А47-3619/2020 том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Первоначально за технологическим присоединением спорного жилого дома обратился застройщик.

Указанный жилой дом был технологически присоединен к сетям ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения № 12-Ап/21/19 от 23.01.2019.

Для тех энергопринимающих устройств, которые однажды были присоединены в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил о технологическом присоединении, в случае смены собственника или законного владельца этих энергопринимающих устройств или их части, новые собственники и законные владельцы не должны повторно проходить одну и ту же процедуру технологического присоединения. Требование о прохождении повторено процедуры технологического присоединения является незаконным, поскольку противоречит принципу его однократности.

По общему правилу, переход прав собственности на объект не влечет за собой утрату технологического присоединения к сетям электросетевой организации, а влечет для нового собственника обязанность по извещению сетевой организации о состоявшемся переходе прав собственности, если происходит смена собственности на часть объекта – то в акт о технологическом присоединении вносятся соответствующие изменения в части изменения границ балансовой принадлежности.

Порядок переоформления и восстановления документов о технологическом присоединении предусмотрен в главе VIII Правил о технологическом присоединении, в соответствии с которым повторное фактическое присоединение не осуществляется, а вносятся соответствующие изменения в документы.

Таким образом, спорный жилой дом имеет надлежащее технологическое присоединение. При этом смена собственников помещений, расположенных внутри указанного дома, не требует повторного прохождения процедуры технологического присоединения, предусмотренной п. 7 Правил о технологическом присоединении.

Следовательно, ссылка ответчика об отсутствии надлежащего технологического присоединения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из акта об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2019 № 12-Ап/21/19 невозможно установить балансовую принадлежность и ответственность сторон договора о технологическом присоединении, поскольку ответчиком не подтверждено отнесение линий электропередачи отходящих от дома до опоры № 6 к общей собственности жильцов спорного дома, а также не подтверждена техническая невозможность установления ОДПУ на внешней стене дома.

Указанный акт не содержит ссылок на какие-либо решения общих собраний, иные документы, подтверждающие наличие волеизъявления собственников на включение линий электропередач отходящих от дома до опоры № 6 в состав общего имущества, а также регистрации указанного права, на установку ОДПУ на опоре № 6.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость установки точки поставки в месте установки прибора учета № 011075130178485 в спорном жилом доме, на опоре № 6 линии электропередач ВЛ-0,4 кВ за пределами внешней стены дома, без подтверждения принадлежности указанных линий электропередач собственникам помещений, а также в отсутствие определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности собственников домов, верно отклонены судами в соответствии с положениями действующего законодательства. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу № А47-3619/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             О.В. Абознова