АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2355/2022

14 июня 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании обязательства ООО «Удинское» по договору субподряда от 06.10.2020 «На выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия» по оплате работ, выполненных ООО «Лидерплюс», частично прекращенным по долгу на сумму 3074744 руб. 76 коп. надлежащим исполнением,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - генерального директора и представителя  ФИО2 по доверенности № 19 от 14.02.2022;  

 от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удинское» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» о признании обязательства ООО «Удинское» по договору субподряда от 06.10.2020 «На выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия» по оплате работ, выполненных ООО «Лидерплюс», частично прекращенным по долгу на сумму 3074744 руб. 76 коп. надлежащим исполнением.

В обоснование исковых требований указано, что по решению Арбитражного  суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года в рамках дела №А10-1839/2021 с ООО «Удинское» в пользу ООО «Лидерплюс» взыскана сумма долга за выполненные работы по договору субподряда от 06.10.2020 г. в размере 4 741 528 руб. На основании указанного решения, вступившего в законную силу, арбитражным судом ответчику был выдан исполнительный лист, в связи с чем возбуждено и осуществляется исполнительное производство (постановление от 10.01.2022.). ООО «Удинское» о рассмотрении дела № А10-1839/2021 не знало, в заседаниях суда первой инстанции не участвовало, в связи с чем объективно не могло предъявить суду бесспорные доказательства оплаты истцом субподрядчику части долга в виде авансовых платежей, а также в виде оплаты строительных материалов и оборудования по ремонтным работам. Эти платежные документы, имеющие важное доказательственное значение, судом первой инстанции не исследовались, не были учтены при вынесении первоначального судебного решения от 25.08.2021г. Апелляционным судом данные доказательства по ходатайству генподрядчика также не были приобщены к делу, что подтверждает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 г. по делу №А10-1839/2021. Вместе с тем, ООО «Удинское» оплатило субподрядчику за выполнение СМР по договору от 06.10.2020  авансовые платежи в общей сумме 200 000 руб., что подтверждают платежные поручения ответчика № 527 от 13.10.2020  и № 530 от 14.10.2020. Также в период производства работ по договору генподрядчиком был закуплен и оплачен асфальт, предназначенный для ремонта улиц Сосновая и Коммунистическая в п. Ильинка Прибайкальского района, в количестве 568,44 т., на общую сумму 2 614 824 рубля. Аналогичным образом генподрядчиком для нужд этого же строительства был закуплен и оплачен бетон марки М250 в количестве 33,5 куб.м., на общую сумму 225 800 руб., что подтверждают платежные поручения №546 от 22.10.2020, №587 от 16.11.2020, №599 от 23.11.2020, №606 от 27.11.2020 и №625 от 04.12.2020. Кроме этого, генподрядчиком для этого объекта также были закуплены дорожные знаки и трубостойки для их крепления на общую сумму 34 120, 76 руб., что доказывают счета-фактуры №306 от 04.12.2020; №13984 от 05.12.2020. По мнению истца, с учетом всех вышеперечисленных платежей ООО «Удинское» произвело предварительную оплату работ и материалов по договору субподряда от 06.10.2020г. на совокупную сумму 3 074 744, 76 руб., что влечет частичное прекращение обязательств истца на эту сумму надлежащим исполнением.

Ответчик исковые требования не признал. Согласно представленным возражениям на иск ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку 25 августа 2021 года Арбитражным судом Республики Бурятия по гражданскому делу № А10-1839/2022 было принято решение, на основании которого исковые требования ООО «Лидерплюс» к ООО «Удинское» о взыскании суммы долга в размере 4741528 руб. по договору субподряда от 06.10.2020 года, были удовлетворены в полном объеме. Ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, ответчик считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик указал, что согласно условиям договора субподряда ответчик принял на себя обязательства обеспечить комплектацию материалами и оборудованием для проведения работ по объекту. Кроме того, срок окончания работ по договору до 31.10.2020, а все представленные платежные поручения датированы уже после окончания работ по ремонту автомобильной дороги в с. Ильинка. Истец при обжаловании решения суда по делу №А10-1839/2021 от 25.08.2021 уже заявлял ходатайство о приобщении данных платежных поручений, суды отказали в удовлетворении данного ходатайства.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела № А10-1839/2021 не исследовал документов ООО «Удинское» о проведении авансовых платежей и стройматериалов, не давал им какой-либо правовой оценки и таких обстоятельств по данному делу не устанавливал. В материалах дела  этих документов нет, они были отклонены судом ввиду отсутствия уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, а не по признакам их относимости или допустимости. Считает, что ответчик недобросовестно не вычел из стоимости работ суммы проведенных авансовых платежей при рассмотрении дела № А10-1839/2021. 

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме, пояснения дал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям, считает, что данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А10-1839/2021.

Суд в отсутствие возражений представителей истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11час. 00 мин.  07.06.2022 для представления документов ответчиком по ходатайству последнего.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что в рамках дела №А10-1839/2021 подавали подтверждающие дополнительные документы, но суд апелляционной инстанции их не принял, считают, что истец не лишен возможности заявить их в данном процессе. По мнению истца,  ответчик должен доказать, что выполнял работы по договору своими силами и за счет собственных материалов.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, повторив возражения, данные в отзыве, представил выписку по лицевому счету ответчика,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, на вопрос суда, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку исковое требование направлено на пересмотр уже рассмотренного дела.

Суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии и эффективности правосудия, учитывая пояснения и возражения сторон,  в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал, ввиду  нецелесообразности отложения рассмотрения дела.  

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, судом выслушаны пояснения и возражения сторон, по ходатайству ответчика был  объявлен перерыв, истцом дополнительных документов и ходатайств не заявлено. 

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся документам. 

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного судаРеспублики Бурятия от 25.08.2021 по делу №А10-1839/202, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 с ООО «Удинское» в пользу ООО «Лидерплюс» взыскана стоимость  выполненных работ по договору субподряда от 06.10.2020  в сумме 4 741 528 руб. 

Арбитражным судом Республики Бурятия 10.12.2021 в рамках дела №А10-1839/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036898396.

При рассмотрении дела № А10-1839/2021 арбитражным судом по указанному дела установлено, что 06.10.2020 между ООО «Удинское» (генеральный подрядчик) и ООО «Лидерплюс» (субподрядчик) был подписан договор субподряда, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором и заданием муниципального заказчика (Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района Республики Бурятия), определенным муниципальным контрактом, выполнить работы по  ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений: 

<

...> района Республики Бурятия (далее – объект) с использованием своих материалов и в соответствии с проектной документацией (далее – проект), а генеральный подрядчик берет на себя обязательство принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта сдачи выполненных работ путем направления односторонних актов выполненных работ акт формы КС-2 №1 на сумму 38 927 руб., №2 на сумму 51 183 руб., №4 на сумму 358 106 руб., №3 на сумму 74 325 руб., №1 на сумму 208 224 руб., №3 на сумму 2 569 199 руб., №3 на сумму 755 941 руб. №4 от 05.11.2020 на сумму 685 623 руб., всего на сумму 4 741 528 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 741 528 руб.

Суды апелляционной и кассационной  инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, указали, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А10-1839/2022 вопрос о  том, что истец включил в акты выполненных работ повторные суммы оплаты стройматериалов и изделий, не учел авансовые платежи и оплату расходных материалов истцом, судами не исследовался, ООО «Удинское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит признать обязательства ООО «Удинское» по договору субподряда от 06.10.2020 «На выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия» по оплате работ, выполненных ООО «Лидерплюс», частично прекращенным по долгу на сумму 3074744 руб. 76 коп. надлежащим исполнением. В обоснование заявленного требования истец представил копии платежных поручений:  №527 от 13.10.2020, №530 от 14.10.2020, №652 от 16.12.2020, № 654 от 18.12.2020, № 329 от 21.2021, №546 от 22.10.2020, №587 от 16.11.2020, №599 от 23.11.2020, №606 от 27.11.2020, №625 от 04.12.2020; №619 от 03.12.2020, №624 от 04.12.220.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами закона. 

Из статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что содержащийся в ней перечень способов защиты не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона, то есть Гражданский кодекс РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. 

В данном случае законодатель не ограничивает право стороны на защиту, а обозначает границы этого права с целью – не допустить злоупотребления им: как и любое субъективное право, право на защиту должно иметь определенные пределы. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Удинское» спорного денежного обязательства  по уплате стоимости выполненных работ по договору субподряда разрешен Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-1839/2021. 

Признание обязательства прекращенным устанавливается как обстоятельство, факт при рассмотрении спора, предметом которого является требование об исполнении обязательства.

Довод о наличии или отсутствии права, обязанности в связи с возникновением, изменением, прекращением обязательства может выдвигаться лишь в качестве основания иска или в качестве обоснования возражений на иск. 

ООО «Удинское», являлось стороной ответчика по указанному делу, заявленное данным юридическим лицом требование о прекращении обязательства частично прекращенным надлежащим исполнением на сумму 3074744 руб. 76 коп, фактически представляет собой возражения против требований, рассмотренных судом по делу № А10-1839/2021. 

При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, довод истца о том, что о рассмотрении дела № А10-1839/2021 не знало, в заседаниях суда первой инстанции не участвовало, в связи с чем объективно не могло предъявить суду бесспорные доказательства оплаты истцом субподрядчику части долга в виде авансовых платежей, а также в виде оплаты строительных материалов и оборудования по ремонтным работам, заявлялся ООО «Удинское» в рамках дела № А10-1839/2021 в арбитражном суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений ст. 65, 66 Гражданского кодекса РФ доказательства заявленных выше обстоятельств должно представить ООО «Удинское» в суд первой инстанции, чего им сделано не было, несмотря на надлежащее его уведомление о начатом судебном разбирательстве.

Кроме того, суд считает невозможным при рассмотрении данного дела устанавливать обстоятельства исполнения обязательств, указанных истцом в основание иска, доводы и обстоятельства, указанные ООО «Удинское» в настоящем иске, подлежали заявлению в рамках дела № А10-1839/2021. 

Представленные заявителем платежные документы суд в случае их обоснованности может расценить как направленные на исполнение вынесенного решения суда.

Вопросы исполнения судебного акта в соответствии с нормами процессуального права об исполнении судебных актов (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть рассмотрены в рамках соответствующего арбитражного дела  (в данном случае в рамках дела №А10-1839/2021). 

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу, что заявленное истцом в рамках самостоятельного иска требование о прекращении обязательства  после вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия  решения от 25 августа 2021 года по делу № А10-1839/2021 фактически направлено на преодоление указанного судебного решения (пересмотр выводов арбитражных судов) и удовлетворено быть не может.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований  не лишает истца возможности на стадии исполнительного производства в рамках дела №А10-1839/2021, урегулировать взаимоотношения сторон,  в том числе посредством заключения с ответчиком мирового соглашения.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.,  относятся на истца, как проигравшую сторону и подлежат взысканию в доход федерального бюджета  на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова