ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-475/2020

23 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» - ФИО2, представитель по доверенности №2372/01-10 от 18.12.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области  апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  10.12.2020 по делу № А83-475/2020 (судья Радвановская Ю.А.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В»

 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6»,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым, Акционерного общества «НИПК «Электрон»

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» (далее - ООО «Дельрус-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (далее - ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 487 686,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано  с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» задолженность в размере 487 686,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12754,00 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда,  ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018 не подтверждает выполнение истцом услуг. В нарушение условий контракта истец направил письмом от 20.05.2019 ответчику акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018, спустя более чем 6 месяцев после окончания работ, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Считает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы подлинники журналов технического обслуживания предоставленные на обозрение суда первой инстанции (копии фрагментов журналов приобщены к материалам дела), которые подтверждают, что услуги истцом не были оказаны.

Кроме того указал, что истец не выполнил обязательства по контракту лично и в одностороннем порядке привлек к исполнению обязательств другого исполнителя -  АО «НИПК «Электрон» в нарушение статьи  448 ГК РФ.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представила отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2018 между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (заказчик)  и ООО «Дельрус-В» (исполнитель) заключен контракт № 0375200002218000115_316860 (т.1 ,л.д.13-21).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель обязуется на условиях и в сроки, установленные контрактом, оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями и в сроки,  установленные контрактом (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта до 25.12.2018. 

Исполнитель сдает результат оказанных услуг по акту сдачи - приемки оказанных услуг, акту ввода оборудования в эксплуатацию с выставлением счета и (или) счета-фактуры (пункт 2.3.2 контракта).

Заказчик принимает результат оказанных исполнителем услуг по акту экспертизы, счета, сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 2.3.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 487 686.81 руб. и включает в себя стоимость оказываемых услуг, расходы, предусмотренные для восстановления работоспособности оборудования, в том числе расходные материалы, детали и запасные части, расходы по доставке, командировочные расходы, расходы на гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин, налогов (НДС не облагается), иных сборов и других обязательных платежей. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта,  контракт вступает  в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств. 

08.10.2018 между ООО «Дельрус-В»  (заказчик) и ЗАО «НИПК «Электрон» (исполнитель) правопреемником которого является АО «НИПК «Электрон» был заключен договор № ТЦ-24.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется осуществить услуги по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования, производства ЗАО «НИПК «Электрон», один раз за период действия договора Россия, а заказчик – оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги включают в себя работы по техническому обслуживанию, следующего оборудования:

- аппарата рентгенографического цифрового АРЦ-«ОКО», заводской номер GP0003067, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

- комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО», заводской номер GP0002465, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

- установки рентгенодиагностического хирургической передвижной РТС-«Максима», заводской номер GP0002786, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

- аппарата палатного рентгенографического АПР-«Эксперт», заводской номер GP0002479, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия.

Общая стоимость услуг составляет 99 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 15 101,69 руб. (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата оказываемых услуг осуществляется  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100% стоимости настоящего договора в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик признается исполнившим свои обязательства по оплате услуг в полном объеме с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме согласно п. 2.1.

Согласно пункту 3.2 договора, в день оказания услуг исполнитель выставляет Акт оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком Акта или не предоставления Исполнителю мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи заказчику Акта, такой Акт считается подписанным заказчиком, а работы выполненными надлежащим образом.  

АО «НИПК «Электрон» исполнило свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается следующими документами, подписанными АО «НИПК «Электрон» и ООО «Дельрус-В»: Актом № 171001 от 17.10.2018; Актами сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0003067) от 15.10.2018; Актами сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0002465) от 17.10.2018; Актом сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0002479) от 17.10.2018; Актами сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0002786) от 16.10.2018 (т.2, л.д. 101-110).

 ООО «Дельрус-В»  согласно платежному поручению №604 от 11.10.2018 полностью оплатило стоимость вышеуказанного технического обслуживания в сумме 99 000,00 руб.  (т.1, л.д.120).

Услуги по договору были предоставлены в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», находящейся по адресу: 295026, 

<

...>.

Доказательством обслуживания рентгеновского оборудования ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» по Договору являются соответствующие вышеперечисленные Акты сдачи-приёмки оказанных услуг и Акт № 171001 от 17.10.2018.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в рамках контракта заключенного между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» и ООО «Дельрус-В» от 25.09.2018 им были выполнены работы по техническому обслуживанию:

- аппарата рентгенографического цифрового АРЦ-«ОКО», заводской номер № GP0003067, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

- комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО», заводской номер № GP0002465, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

- установки рентгенодиагностическая хирургическая передвижная РТС-«Максима», заводской номер № GP0002786, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

- аппарата палатного рентгенографического АПР - «Эксперт»», заводской номер № GP0002479 производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия.

В подтверждение выполнения истцом работ им представлен Акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018 и счет на оплату № ВТЦ 328 от 29.12.2018 на сумму 487 686,81 руб. (т.1,л.д. 23-24).

20.05.2019  ООО «Дельрус-В» направило в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №6» письмо  исх.№ 158 с приложенными к нему Актом выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018 в двух экземплярах для его подписания заказчиком и счетом на оплату № ВТЦ 328 от 29.12.2018 на сумму 487 686,81 руб. (т.1, л.д. 22).

Однако, ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» подписанный Акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018 в адрес ООО «Дельрус-В» не вернуло, стоимость выполненных работ не оплатило.

В  этой связи ООО «Дельрус-В» поставило на акте выполненных работ  № ВТЦ 328 от 29.12.2018 отметку от 04.06.2019 об отказе ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» от его подписания. 

ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» в своем письме  исх. № 1061/01-10 от 02.08.2019 подтвердило факт заключения контракта  № 0375200002218000115_316860 от 25.09.2018,  но при этом заявило, что кредиторская задолженность по этому контракту у ответчика отсутствует  (т.1, л.д.27-28).

01.10.2019 ООО «Дельрус-В» направило в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» претензию № 368 от  с предложением в течение 3-х дней с даты её получения подписать Акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018 и оплатить стоимость работ в размере 487 686,81 руб. согласно прилагаемому Счету на оплату №ВТЦ 328 от 29.12.2018 (т.1, л.д. 29-30).

11.10.2019  ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» письмом № 1940/01-10 уведомило ООО «Дельрус-В» об отсутствии кредиторской задолженности по контракту № 0375200002218000115_316860 от 25.09.2018  (т.1, л.д. 34). 

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заключенные сторонами договоры является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции  верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по контракту от  25.09.2018, наличие задолженности в сумме 487 686,81 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе  актом  выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018 (оказание услуг по техническому обслуживанию  медицинского оборудования по контракту) на сумму 487 686,81 руб., с отметкой от 04.06.2019 об отказе ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» от его подписания. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта, исполнитель сдает результат оказанных услуг по акту сдачи - приемки оказанных услуг, акту ввода оборудования в эксплуатацию с выставлением счета и (или) счета-фактуры.

Судом  первой инстанции  правомерно установлено, что   исполнитель оказал услуги на сумму 487 686,81 руб., акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018 и счет на оплату № ВТЦ 328 от 29.12.2018 направлены заказчику, получены, но не подписаны последним, письменного мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2019  ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» письмом № 1940/01-10 уведомило ООО «Дельрус-В» об отсутствии кредиторской задолженности по контракту № 0375200002218000115_316860 от 25.09.2018.

Согласно части 7 статьи 94  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки выполненных оказанных услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение условия контракта истец направил письмом от 20.05.2019 ответчику акт выполненных работ № ВТЦ328 от 29.12.2018, спустя более чем 6 месяцев после окончания работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет и не свидетельствует о том, что данный акт не является допустимым доказательством по делу. 

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу  указал, что в период с 29.12.2018 года по дату направления Акта предпринимались попытки решить вопрос путем переговоров без официальной переписки. Акт выполненных работ № ВТЦ328 от 29.12.2018 года предоставлялся представителям ответчика лично по окончании работ без сопроводительного письма, но был утерян учреждением в связи со сменой руководящего состава ответчика и ненадлежащим образом проведенной передаче дел.

Кроме того, истцом были предоставлены иные доказательства выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции верно установлено, что на выполнение контракта № 0375200002218000115_316860 от 25.09.2018, между ООО «Дельрус-В» и АО «НИПК «Электрон» был заключен договор № ТЦ-24 от 08.10.2018 на предоставление услуг по техническому обслуживанию 4 (четырёх) единиц рентгеновского оборудования, производства ЗАО «НИПК «Электрон»: аппарата рентгенографического цифрового АРЦ-«ОКО», заводской номер GP0003067; комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО», заводской номер GP0002465; установки рентгенодиагностического хирургической передвижной РТС -«Максима», заводской номер GP0002786; аппарата палатного рентгенографического АПР-«Эксперт», заводской номер GP0002479.

В соответствии с пунктом 1  статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом спорный контракт не содержит положения об обязательном личном выполнении исполнителем обязательств, нет запрета на привлечение к выполнению работ соисполнителей.  Кроме того, привлечение соисполнителей, не является основанием для отказа заказчика осуществлять оплату по исполненному контракту. 

Доказательств того, что данным договором от 08.10.2018  были переданы права и обязанности по переуступке прав требования  (уступки долга) в материалах дела не имеется и истец на такие обстоятельства не ссылается.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял возражений относительно обслуживания оборудования третьим лицом.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд полагает, что заявление возражений ответчиком против требования о взыскании задолженности за предоставление услуг со ссылкой на то, что такие услуги предоставлялись соисполнителем -  третьим лицом при отсутствии возражений в период фактического предоставления услуг является злоупотреблением правом со стороны апеллянта. 

В связи с чем, доводы апеллянта о невыполнении истцом обязательства по контракту лично и  привлечении в одностороннем порядке к исполнению обязательств другого исполнителя - АО «НИПК «Электрон» являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

АО «НИПК «Электрон» были предоставлены в материалы дела:  Акт № 171001 от 17.10.2018; Акты сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0003067) от 15.10.2018; Акты сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0002465) от 17.10.2018; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0002479) от 17.10.2018; Акты  сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0002786) от 16.10.2018, составленные во исполнение договора № ТЦ-24 от 08.10.2018  и подписанные ООО «Дельрус-В» и АО «НИПК «Электрон» с проставлением печати, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию рентгеновского оборудования, установленного в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6».

Судом первой инстанции  правомерно отмечено совпадение предмета контракта № 0375200002218000115_316860 от 25.09.2018  и договора № ТЦ-24 от 08.10.2018. Договор № ТЦ-24 от 08.10.2018 в части Технического задания полностью повторяет аналогичные положения контакта, Акты содержат наименование оборудования, включая заводской номер и год выпуска, и место установки оборудования. 

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда относительно подтверждения выполнения в указанных актах работ, представитель ответчика пояснений суду не дал ввиду отсутствия соответствующих сведений у представителя больницы. При этом, из Актов и пояснений АО «НИПК «Электрон» усматривается, что ФИО4, подписавший указанные акты,  является сотрудником АО «НИПК «Электрон».

Кроме того, на основании заключенного договора  от 08.10.201 АО «НИПК «Электрон» предоставило в адрес истца счёт на предоплату № 101001 от 10.10.2018.

 Истец согласно пункта 2.2, 2.4 договора исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объёме с момента зачисления денежных средств на расчётный счет АО «НИПК «Электрон» в сумме согласно пункта 2.1. договора, что подтверждается платёжным поручением № 604 от 11.10.2018.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводы, что истцом представлены иные, кроме актов, доказательства выполнения им работ. Наличие вышеуказанных актов, договора № ТЦ-24 от 08.10.2018 и произведенной оплаты оказанных по договору № ТЦ-24 от 08.10.2018 услуг, является надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ по контракту.

При этом, ответчик не оспаривал факт выполнения АО «НИПК «Электрон» работ по техническому обслуживанию оборудования, а также, доказательств оплаты оказанных услуг в пользу АО «НИПК «Электрон» ответчиком также предоставлено не было.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы подлинники журналов технического обслуживания предоставленные на обозрение суда первой инстанции (копии фрагментов журналов приобщены к материалам дела), которые подтверждают, что услуги истцом не были оказаны.

Апелляционный суд отклоняет указанный доводы, поскольку само по себе отсутствие записей в журналах технического обслуживания при наличии иных доказательств предоставления услуг, а также неоспаривания ответчиком самого факта обслуживания оборудования не свидетельствует об отсутствии факта предоставления услуг. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции  неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако, обе стороны высказались о своем нежелании ходатайствовать о ее проведении. Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для ее назначения по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных контрактом и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, а также их стоимости. 

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Аналогичные обстоятельства исследовались судами при рассмотрении дела № А83-18392/2019 и судами было установлено, что неподписание Акта приема-передачи выполненных услуг не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от  10.12.2020  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от  10.12.2020 по делу № А83-475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов  

 

   Н.И. Сикорская