ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-150425/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Тасп»: не явился 

от ООО «Авиэк»: ФИО1 д. от 10.06.23

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тасп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г.

по делу № А40-150425/23

по первоначальному иску ООО «Тасп»

к ООО «Авиэк»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО «Авиэк»

к ООО «Тасп»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАСП» (далее - Истец по первоначальному иску, Покупатель, Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВИЭК» (далее - Ответчик по первоначальному иску, Поставщик, Истец) о взыскании 1 920 400 руб. 00 коп.

ООО «АВИЭК» обратилось со встречным иском к ООО «ТАСП» о взыскании задолженности по оплате за поставленный по счёту №2209145 от 15.09.2022 товар в размере 187 299, 02 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от «19» октября 2023г. по делу № А40-150425/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Тасп», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тасп» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Авиэк» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО «Авиэк», суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Авиэк» (ответчик по первоначальному иску, поставщик) счета № 2209145 от 15.09.2022 г. ООО «Тасп» (истец по первоначальному иску, покупатель) перечислены денежные средства за предназначенный к поставке товар на сумму 1 200 852 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Между тем, товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которые не возвращены по причине нахождения товара на складе поставщика, который необходимо забрать в течение 5 рабочих дней с момента направления претензии и оплатить имеющуюся задолженность в размере 187 299, 02 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Вместе с тем, ответчик в своих встречных исковых требованиях ссылается на наличие задолженности за товар в размере 187 299, 02 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что обязательства со стороны ответчика относительно готовности товара к отгрузке исполнены им надлежащим образом, вместе с тем, установив отсутствие оплаты товара в полном объеме со стороны истца, суд не нашел правовых оснований для признания действий ответчика виновными. 

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что товар готов к передаче заказчику, суд признал встречные исковые требования обоснованными с учетом обстоятельств должного исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, учитывая, что товар готов к отгрузке, в то время как обязательства по оплате товара в полном объеме истцом не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что не весь товар был подготовлен ответчиком к отгрузке, на то, что именно ответчик отказался от исполнения обязательств, не предоставив товар в разумный срок истцу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, однако, считает необходимым отметить следующее.

Судами правомерно установлены факт частичного перечисления денежных средств за спорный товар, подтвержденный платежными поручениями, и факт нахождения товара на складе ответчика и его готовности к передаче истцу, подтвержденный копиями ГТД №10013160/130422/3203048 от 15.04.2022, № 10013160/310822/3426244 от 02.09.2022, №10013160/101222/3600321 от 10.12.2022, сопроводительной документацией и транспортными накладными. 

Суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае ответчик фактически принял решение об отказе в перечислении оставшейся стоимости за товар, т.е., по сути, об одностороннем отказе от  исполнения обязательства, для которого не имелось оснований. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о взыскании с  покупателя оставшейся части стоимости товара. 

Вместе с тем,  суды, сделав вывод о возложении обязанности на истца по оплате товара в полном объеме, не учли необходимость обеспечения возможности получения покупателем товара, предназначенного к поставке.

Так, в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом,  помимо возложения на покупателя обязанности  по оплате всей стоимости товара, следует  возложить на поставщика встречную обязанность по поставке  товара,  предусмотренного в счете № 2209145 от 15.09.2022 г., путем предоставления доступа к товару, после получения окончательной предварительной оплаты за товар. 

Поскольку  возложение указанной обязанности не требует установления и  оценки дополнительных доказательств, все фактические обстоятельства установлены судами,   суд округа  вправе в данной части дополнить  судебные акты  без направления дела на новое рассмотрение. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. по делу № А40-150425/23 изменить, дополнив  резолютивную часть  решения  абзацем следующего содержания: «Обязать ООО «Авиэк» обеспечить возможность  ООО «Тасп» получить товар, предусмотренный в счете   № 2209145 от 15.09.2022, после получения окончательной предварительной оплаты за товар путем предоставления доступа к товару». 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев