﻿214/2021-36873(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15196/2021

г. Красноярск

05 октября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каратузский Тепло Водо Канал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 августа 2021 года, резолютивную часть решения от 10 августа 2021 года, по делу №  А33-15196/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН  1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал»  (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174, далее - ответчик) о взыскании задолженности за  электроэнергию, потребленную в декабре 2016 года, в июле 2017 года, в сентябре 2017  года в размере 182 832,95 руб.  

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».  

10 августа 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении  исковых требований.  

27 августа 2021 изготовлено решение в полном объеме в связи с поступившей от  ответчика апелляционной жалобой.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

- ответчик не является потребителем заявленной взыскателем к взысканию стоимости  электроэнергии;  

- 16.11.2015 взыскателем в адрес ответчика направлено уведомление № 010/6-0234227, в котором истец уведомил ответчика о прекращении с 16.11.2015 обязательств по  договору энергоснабжения № 11507 в части двух спорных объектов;  

- ООО «Каратузскнй ТВК» не являлся собственником и не владел объектами в июне  2016 года, расположенными по адресу: р-н Каратузский. с. Каратузское, ул. Пушкина, д.  106; р-н Каратузский, с. Каратузское, ул. Зеленая, д. 1.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  

подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от  31.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба  рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.  

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает  обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и  ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 21.07.2011 № 11507,  согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с  третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных  услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией  потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц.  Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за  фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании  показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к  сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным  способом (п.п.7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке, на основании  платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или  самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика,  или наличными средствами в кассу.  

Как указывает истец, в период декабрь 2016 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года  истцом на объекты ответчика («электрокотельная» по адресу: с. Каратузское, ул. Зеленая,  1, «котельная школы № 2» по адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 10 «б») поставлена  

электроэнергия на общую сумму 182 832,95 руб., в том числе: в декабре 2016 года -19 126  кВт.ч, в июле 2017 года - 227 кВт.ч , в сентябре 2017 года - 9 699 кВт.ч.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № А33-15088/2018 с  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  взыскано 171 706,10 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за  период июль 2017 года.  

Указанным решением установлено следующее: - в объём оказанной услуги по  передаче электроэнергии за июль 2017 включено: 227 кВт*ч электроэнергии,  

поставленной на объекты ООО «Каратузский ТВК»: «электрокотельная» по адресу:  с. Каратузское, ул. Зеленая, 1, «котельная школы № 2» по адресу: с. Каратузское, ул.  Пушкина, 10 «б». Соглашением от 11.12.2014 о внесении изменений в договор  энергоснабжения № 11507 от 21.07.2011, заключенным между ПАО  «Красноясркэнергосбыт» и «ООО «Каратузский ТВК», предусмотрено, что срок действия  договора энергоснабжения в отношении указанных объектов установлен до 09.11.2015,  для продления срока действия договора абонент обязуется предоставить гарантирующему  поставщику документ, подтверждающий право владения объектом. В связи с тем, что  документы, подтверждающие право владения ООО «Каратузский ТВК» не были  предоставлены, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено уведомление ПАО «МРСК  Сибири» от 13.11.2015 об исключении указанных точек поставки из договора оказания  услуг по передаче электрической энергии. Однако, в связи с наличием предостережения  Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 № 7-04-2015 о недопустимости  нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше  объектов истцом не производилось;  

- истец вправе требовать включения объема потребленной ООО «Каратузский ТВК»  электроэнергии в объем полезного отпуска.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  04.06.2019 по делу № А33-31910/2018 с публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 1 541 695,32 руб. задолженности  по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 за сентябрь 2017 года по разногласию по социально - значимым  объектам. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Указанным решением установлено следующее: 

- истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за сентябре 2017 года  включено: 9 699 кВт.ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО «Каратузский  ТВК»: по адресу: с. Каратузское, ул. Хлебная, д. 32 и ул. Зеленая, 1, «котельная школы №  2» по адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 10 «б». В связи с окончанием срока действия  договора энергоснабжения ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено уведомление ПАО  «МРСК Сибири» от 13.11.2015 об исключении указанных точек поставки из договора  оказания услуг по передаче электрической энергии. Истцом в подтверждение расчетов  представлены обходной лист снятия показаний за сентябрь 2017 года (начальные) и  ведомость снятия показаний за сентябрь 2017 года (конечные), которые подтверждают  объем потребленного потребителем ресурса. Однако в связи с наличием предостережения  Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 № 7-04-2015 о недопустимости  нарушений законодательства в сфере энергоснабжения отключение указанных выше  объектов истцом не производилось;  

- истцом правомерно предъявлены ответчику исковые требования, в том числе: ООО  «Каратузский ТВК» в объеме 9 699 кВт.ч на общую сумму 43 022 руб. 27 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  31.01.2019 по делу № А33-36940/2018 с публичного акционерного общества  

«Красноярскэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 1 476 047,41 руб. долга за  оказанные услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2016 года. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Указанным решением установлено следующее: 

- истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года  включено: 19 126 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО «Каратузский  ТВК»: «электрокотельная» по адресу: с. Каратузское, ул. Зеленая, 1, «котельная школы №  2» по адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 10 «б». В связи с окончанием срока действия  договора энергоснабжения ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено уведомление ПАО  «МРСК Сибири» от 13.11.2015 об исключении указанных точек поставки из договора  оказания услуг по передаче электрической энергии. Истцом в подтверждение расчетов  представлены обходной лист снятия показаний за ноябрь 2016 года (начальные) и  ведомость снятия показаний за декабрь 2016 года (конечные), которые подтверждают  объем потребленного потребителем ресурса. Однако, в связи с наличием предостережения  Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 № 7-04-2015 о недопустимости  нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше  объектов истцом не производилось;  

- истец вправе требовать включения объема потребленной «Каратузский ТВК»  электроэнергии в объем полезного отпуска.  

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность  ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет  182 832,95 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и  регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец  доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные ответчиком в отзыве  на исковое заявление, и являются необоснованными. Вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № А33- 15088/2018, от 04.06.2019 по делу № А33-31910/2018, от 31.01.2019 по делу № А33- 36940/2018 подтверждается объем потребленной в период декабрь 2016 года, июль  2017 года, сентябрь 2017 года электроэнергии в отношении объектов:  «электрокотельная» по адресу: с. Каратузское, ул. Зеленая, 1, «котельная школы № 2» по  адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 10 «б».  

Факт поставки истцом электроэнергии в период декабрь 2016 года, июль 2017 года,  сентябрь 2017 года на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком  по существу не оспаривается. Кроме того, доказательства прекращения поставки  электроэнергии в материалы дела не представлены.  

То обстоятельство, что 16.11.2015 взыскателем в адрес ответчика направлено  уведомление № 010/6-023-4227, в котором истец уведомил ответчика о прекращении с  16.11.2015 обязательств по договору энергоснабжения № 11507 в части двух спорных  объектов, само по себе не означает, что поставка ресурса была прекращена. При этом,  ссылка ответчика на отсутствие права собственности в отношении объектов потребления  подлежит отклонению в отсутствие документального обоснования данного довода.  Ответчиком не обосновано документально наличие оснований для заключения договора в  отношении спорных точек поставки, а впоследствии их отпадение. Как следует из  вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А33-15088/2018, А33- 36940/2018 в период после направления письма от 16.11.2015, а именно – в 2016, 2017  годы потребление электроэнергии спорными объектами продолжалось ответчиком.  Доказательств наличия каких-либо изменений в обстоятельствах энергопотребления в  рассматриваемых периодах не представлено.  

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом и признан  верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.  

На оплату поставленной электроэнергии за спорный период истцом выставлены  ответчику корректировочные счёта - фактуры.  

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 182 832,95 руб. в  материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика данной  задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой  инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с  выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии  соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу   № А33-15196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2021 3:02:34Кому выдана Петровская Ольга Владимировна