1.62/2023-14103(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5525/2022

город Псков

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автокада Рус» (адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-он, д. Котово, ул. Ваулиногорское  шоссе, д.14, пом.29, ОГРН: 1186027004470, ИНН: 6037009593)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» (адрес: 180502, Псковская  область, Псковский район, деревня Уграда, дом 13, помещение 3-Н, ОГРН 1176027008860, ИНН  6037009025)  

о взыскании 211749 руб. 39 коп. при участии в заседании: от истца: Братчикова И.А. – представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокада Рус» (далее - истец, Общество)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут- Экспресс» (далее –ответчик, Компания) о взыскании 103038 руб. задолженности по договору  поставки от 01.03.2021 № А00003286.  

 Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в срок до 13.12.2022, определением суда от 13.12.2022 суд перешел  к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

 Протокольным определением от 21-23.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение  исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 211663 руб. 57 коп.,  в том числе: 103038 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2021 № А00003286;  108531 руб. 07 коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 16.03.2023, а также неустойку по день  фактического исполнения обязательства.  

 В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования. 

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание своего представителя не направил, возражал против требований, ссылаясь  на то, что гражданско-правовых отношений по поставке с истцом не имеет, письменный отзыв с  нормативным и документальным обоснованием не представил.  

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки  от 01.03.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар в  обусловленный срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре.  

Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу:180552,  Псковская обл., Псковский р-он, д. Котово, Ваулиногорское ш.д.14 на основании заявок  покупателя (пункты 1.2, 3.1 договора).  

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10-ти календарных дней  (пункт 4.4 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного  товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,3 %  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую  сумму 284606 руб. 32 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами  (л.д.15-35)  

Между тем оплата товара произведена частично на сумму 181568 руб. 32 коп.,  задолженность на дату подачи иска составляет 103038 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 21.02.2022 с просьбой в добровольном порядке в срок до 01.03.2022 оплатить  задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и  удовлетворения.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 6.1.1 договора  начислил к уплате неустойку в размере 108531 руб. 07 коп. за период с 05.10.2021 по  16.03.2023.  

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает  требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  

Оспаривая факт получения товара, Компанией подпись и печать на товарных накладных  первичными документами не оспорила, о фальсификации не заявила.  

Между тем, факт поставки подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений  и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Имеющиеся в деле  универсальные передаточные документы (далее – УПД, накладные) соответствуют  требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа,  которым подтверждается совершение хозяйственной операции.  

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В  этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц,  принявших товар, проставлены штампы организаций.  

Экземпляры подлинных УПД, находящихся у истца и договор, надлежащие копии  которых представлены в материалы дела, исследованы судом, соответствуют представленным  в дело копиям и содержат все необходимые сведения о получении товара.  

Доказательств принадлежности используемой при оформлении спорных универсальных  передаточных документов печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из  распоряжения ответчика, либо сообщения поставщику образца печати, которой материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа  (накладной, счете), остающегося у поставщика, ответчиком не представлено.  

Наличие у лица, подписавшего первичные документы, доступа к печати ответчика  подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не  требовали дополнительного подтверждения.  

Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа,  отсутствуют. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они  повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом,  ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной  печати.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. На основе указанных норм права  судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не  только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений  сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта  41 Постановления № 49, ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014). Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения  принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила  действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В данном случае Компанией частичная оплата поставленного товара произведена, что  последней не оспаривается.  

При таких обстоятельствах ссылки Компании об отсутствии гражданско-правовых  отношений между сторонами судом отклоняются.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о документальном подтверждении  факта поставки товара истцом Компании и соответственно о наличии у ответчика обязанности  по его оплате, которая исполнена частично.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар  в размере 103038 руб.  

В связи с нарушением срока оплаты по договору Обществом заявлено требование о  взыскании пени, начисленных за период с 05.10.2021 по 16.03.2023 в размере 108531 руб. 07  коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного  товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней в размере 0,3 %  суммы задолженности за каждый день просрочки).  

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени  является обоснованным.  

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

 Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не  представлено.  

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 05.10.2021 по 23.03.2023 составила  в размере 108711 руб. 39 коп.  

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 7895 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 05.10.2022 № 16179, от 17.01.2023 № 684.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика к возмещению истцу следует  взыскать 7235 руб.госпошлины, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований в  размере 211749 руб. 39 коп. В остальной части государственная пошлина в сумме 663 руб.  подлежит возврату Обществу, как излишне оплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автокада Рус» 211749 руб. 39 коп., в том числе:  103038 руб. основного долга; 108711 руб. 39 коп. пени за период с 05.10.2021 по 23.03.2023, а с  24.03.2023 пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства, а также 7235 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате госпошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокада Рус» из  федерального бюджета 663 руб. госпошлины.  

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской  области.  

 Судья Ж.В. Бударина  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 9:01:00

Кому выдана Бударина Жанна Викторовна