ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205/2023

г. Москва

12 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022;

рассмотрев в заседании кассационные жалобы Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных хозяйств Новосибирской области и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-205/2023

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных хозяйств Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 275 438 руб. 26 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 232 721 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов относительно размера задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, а также, полагая произведенный ответчиком и принятый судом расчет задолженности арифметически неверным, ввиду того, что в нем отсутствует механизм расчета по каждому лицевому счету в отдельности, в результате чего у истца нет оснований для соотнесения взысканных сумм с целью дальнейшей корректировки задолженности по лицевым счетам; также указывает, что контррасчет ответчика составлен на основании «среднедневной» суммы задолженности, которая определена как отношение общей суммы долга к количеству дней задолженности, в результате чего не учитывается то факт, что тариф по взносам на капитальный ремонт не статичен, а изменятся ежегодно в сторону увеличения. 

В своей кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в период с 01.08.2014 по 18.01.2022; истцом не представлены документы, подтверждающие выставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных хозяйств Новосибирской области и Министерства обороны Российской Федерации на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, а истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 46, 47, 50, 51, 53, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 85, 88, 90, принадлежат на праве собственности Российской Федерации согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Как указывает истец, многоквартирные дома, в которых находятся помещения, включены в региональную программу капитального ремонта на 2014-2043 года, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п. Следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственника помещений с 01.08.2014.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.08.2022, наличие задолженности в сумме 275 438 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.2, л.д. 13).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размеров взносов, установленных постановлением Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512-п, от 10.10.2016 № 325-п, от 13.12.2019 № 475-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме принадлежит собственнику помещения, в месяц составляет: на 2019 – 7 руб. 05 коп.; на 2020 год – 7 руб. 72 коп.; на 2021 год – 8 руб. 03 коп.; на 2022 год – 8 руб. 35 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 195, 199, 200, 202, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилые помещения расположены в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта; жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации; учитывая обязанность собственника спорных помещений в лице полномочного органа нести бремя расходов на капитальный ремонт, признав пропущенным срок исковой давности за период по 23.11.2019 включительно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск частично, в размере 232 721 руб. 55 коп. за период с 01.12.2019 по 18.08.2022 (дата государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»), согласно представленному ответчиком контррасчету (т.2, л.д. 49).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что произведенный ответчиком расчет задолженности является арифметически неверным, повторяют правовую позицию Фонда при рассмотрении дела и его возражений на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 62), которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Повторно проверив расчет задолженности, представленный в материалы дела ответчиком, судебная коллегия окружного суда признает его арифметически и методологически верным, выполненным исходя из установленных в 2019-2022 г.г. размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области. 

Доводы жалобы Минобороны России о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в период с 01.08.2014 по 18.01.2022, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом суды, руководствуясь сведениями ЕГРН, учитывая, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, предметом требования являются взносы на капитальный ремонт, бремя несения которых в силу закона возложено на собственника, пришли к выводу о правомерности начисления взносов по спорным помещениям в отношении ответчика за период с 01.12.2019 по 18.08.2022; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014 и от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209 по делу N А40-78964/2020).

Довод Минобороны России об отсутствии доказательств направления платежных документов также подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая собственника спорных помещений.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-205/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина