Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10826/2020

город Мурманск

19 апреля 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 13.04.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» к ООО «Ситистрой» о взыскании 884 132,30 рубля

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО «ТГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Ситистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2018 по 30.03.2019 в сумме 810 492,38 рубля на основании договора теплоснабжения от 01.06.2016 № 708 и неустойки за общий период с 01.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 73 639,92 рубля  на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 884 132,30 рубля.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты, отпущенной в дом, находящийся в управлении у ответчика, тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между истцом (Поставщик) и ООО «Уютный дом» (Исполнитель, с 21.08.2018 переименован в ООО «Ситистрой») заключен договор теплоснабжения № 708 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) в многоквартирный жилой дом, в котором ответчик выбран Управляющей организацией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а также Исполнителя в части горячего водоснабжения для общедомовых нужд (пункт 2.1. Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Договора Исполнитель передал Поставщику возникшие у Исполнителя в силу Постановления Правительства РФ № 354 обязанности и возникающие в результате предоставления коммунальных услуг, права требования оплаты, в том числе начисления пени, за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а также обязанности по осуществлению расчетов и изготовлению платежных документов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Порядок определения количества (объема) и стоимости коммунальных ресурсов стороны согласовали соответственно в разделах 5 и 6 Договора, согласно которых количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в МКД, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности: в отношении объема коммунального ресурса, поставленного Потребителям, исходя из расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, установленного правилами ПКУ и другими законодательными актами, регулирующие данные отношения; в отношении коммунального ресурса, поставленного Исполнителю на ОДН, исходя из порядка расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, установленного правилами ПКУ (пункт 5.1. Договора).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.3. Договора, окончательная оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно в срок до конца месяца, следующего за расчетным.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали объект теплоснабжения Исполнителя –  многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Фестивальная в г. Апатиты (далее – МКД), находящийся в управлении у ответчика как управляющей организации.

Соглашением от 01.04.2019 № 1/18 Договор был расторгнут сторонами. С 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 640 теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов. Собственники МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (согласно протоколу собрания собственников от 23.02.2019 № 1-2019), в связи с чем у жителей МКД с 01.04.2019 произошла смена лицевых счетов для учета начислений и оплат за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Между тем, во исполнение Договора в период с 01.12.2018 по 30.03.2019 истец отпустил в МКД тепловую энергию в горячей воде и предъявил ответчику к оплате по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам счета-фактуры.

В сентябре 2019 года истцом был произведен финансовый досчет начислений за март 2019 года, а также произведена финансовая корректировка в апреле 2020 года за январь – март 2019 года в связи со следующим.

В 2019 году в МКД эксплуатировался коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии, который был введен в эксплуатацию с апреля 2019 года. Показания переданы ответчиком в период с июля по декабрь 2019 года, которые вошли в период корректировки истца.

Таким образом, корректировка платы по коммунальной услуге «отопление» выполнена истцом за отопительный период с января по март 2019 года и с апреля по декабрь 2019 года с учетом способа оплаты услуги «отопления» в течение календарного года (с января по декабрь 2019 года) и разбита истцом на два периода – до и после смены исполнителя коммунальных услуг:, которым с апреля – по декабрь 2018 года являлся истец, а с января по март 2019 года ответчик.

Учитывая изложенные корректировки, а также произведенную ответчиком частичную оплату, сумма задолженности составила 810 492,38 рубля и оплачена не была.

Предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку   в сумме 73 639,92 рубля за общий период с 01.02.2019 по 05.04.2020, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы теплоснабжения, примененные тарифы и стоимость оказанных коммунальных услуг, заявленные истцом в рамках спора, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ. Расчеты в деле сформированы, не оспорены.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в период с 01.12.2018 по 30.03.2019 в сумме 810 492,38 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 01.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 73 639,92 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов сторонами суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 683 рублей (п/п от 27.08.2020 № 37390) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 463 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Ситистрой» в пользу ПАО «ТГК-1» 884 132 рубля 30 копеек, из которых 810 492 рубля 38 копеек основной долг, 73 639 рублей 92 копейки неустойка, а также судебные расходы в сумме 20 683 рубля. 

Возвратить ПАО «ТГК-1» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.08.2020 № 37390 государственную пошлину в сумме 1 463 рубля, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2