ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105367/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12323/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-105367/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Прогресс» о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 41 416 руб. 37 коп., 354 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.09.2023 по 12.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что ответчик не осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку оплачивал ресурс в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района». Заявитель также в обоснование доводов жалобы сослался и на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района»  при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком  не заявлялось. В рассматриваемом случае на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении объекта (бытовки, ремонт фасада жилого дома), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – объект), представителями истца была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что на объекте в период с 19.05.2023 по 09.06.2023 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.06.2023 № 9076899/пэк.

На основании акта в адрес ответчика выставлен счет от 14.07.2023                      № 49900159 на общую сумму  41 416 руб. 37 коп.

В связи с неоплатой вышеуказанного счета, оставлением претензии                             от 19.09.2023 №пэк/048/1976 без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 41 416 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчик своевременно стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии не оплатил, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 354 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.09.2023 по 12.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод заявителя об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии в связи с заключением ответчиком договора возмездного оказания услуг  от 10.05.2023 №30/200-23 с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» и оплату ресурса в адрес указанного лица был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пунктов 2, 33 Основных положений, пункта 6 Правил № 354, пункта 6 Правил № 861.

Более того, согласно ответу от 06.09.2023 №021/1-59912, между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» заключен договор  энергоснабжения №  78020000033844 от  11.09.2008  на общее имущество собственников МКД (общедомовые нужды МКД). Потребителями электроэнергии в рамках указанных договоров являются жители МКД, а стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. Ответчик осуществлял коммерческую деятельность на спорном объекте, который не является частью МКД, следовательно, объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, не был включен в расчеты по вышеуказанному договору.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» не приобретало электроэнергию в целях снабжения спорного объекта ответчика, то значит и не могло и передавать электроэнергию на данный объект. Следовательно, факт выставления обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» ответчику счетов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной на объекте, не может являться доказательством наличия надлежащим образом оформленных договорных отношений по снабжению электроэнергией данного объекта.

Не имеет правового значения для рассмотрения данного дела факт оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» в связи с тем, что потребленная в спорном периоде электроэнергия не была оплачена в адрес акционерного общества «Петербургская сбытовая компания».

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района»), необоснованны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что из отзыва на исковое заявление не следует, что такое ходатайство заявлено ответчиком. Более того, принятый по делу судебный акт не содержит суждений о правах общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-105367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова