Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19530/2014

г. Владивосток

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»,

апелляционное производство № 05АП-1730/2017

на решение от 08.09.2015 

судьи Краснова В.В.

по делу № А51-19530/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный

институт транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 27 129 119,56 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее - ЗАО «НТПИ ТИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» (далее – ООО «Корпорация Инжтрансстрой») о взыскании солидарно с ответчиков 27 129 119,56 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены за счет ответчиков в солидарном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                                       № Ф03-2034/2015 от 03.06.2015, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суды в ходе рассмотрения дела не привели норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ЗАО «НТПИ ТИ» убытки в размере 27 129 119,56 рублей, возникшие вследствие выявленных и устраненных недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта – Подпорная стена №7 по ул.Десятой в г.Владивостоке в связи с ненадлежащим исполнением работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог (1этап)». От требований к                      ООО «Корпорация Инжтрансстрой» истец отказался.

Решением суда от 08.09.2015 требования к ЗАО «НТПИ ТИ» удовлетворены в уточненном размере, в доход федерального бюджета взыскано 158 645,59 рублей государственной пошлины; производство по делу в части требований к ООО «Корпорация Инжтрансстрой» прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение отменено, в удовлетворении иска к ЗАО «НТПИ ТИ» отказано, с управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в пользу ЗАО «НТПИ ТИ» взыскано 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                                       № Ф03-6635/2016 от 06.02.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость исследовать и дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе о причине разрушения подпорной стенки, установить исходя из доводов и возражений сторон все значимые для дела обстоятельства, и с учетом установленного и правильным применением норм материального и процессуального права разрешить возникший между сторонами спор.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представитель ответчика в заседания суда не являлся, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2009 между администрацией г. Владивостока и ЗАО «НТПИ ТИ» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 064-742/09 на выполнение работ по разработке проектной документации (проект + рабочая документация) по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог».

30.04.2010 проектная документация, в том числе смета на строительство и результаты инженерных изысканий получила положительное заключение государственной экспертизы №191/09                         (рег. №25-1-5-0085-10). Работы по муниципальному контракту от 05.08.2009 № 064-742/09 фактически сданы ЗАО «НТПИ ТИ» и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом №1 сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту от 25.08.2009 № 064-742/09, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-20312/2012.

По результатам проекта, подготовленного ЗАО «НТПИ ТИ», 24.05.2010 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО «Корпорация Инжтранстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                         № 960/293-62/10 на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке                                ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог (I) этап. Указанные работы включают в себя также устройство Подпорной стенки № 7 транспортной развязки на ул. Десятой в городе Владивостоке.

17-18 сентября 2012 года над территорией г. Владивостока прошел тайфун «Санба», что привело к значительной деформации построенного подрядчиком ООО «Корпорация Инжтрансстрой» на  основании проектной документации, подготовленной ЗАО «НТИП ТИ», объекта капитального строительства «Подпорная стена № 7». 

18.09.2012 истцом проведен осмотр вышеуказанной Подпорной стенки №7 и составлен акт, в соответствии с которым выявлены существенные деформации лицевой грани габионов и наличие критических осадок подпорной стены и грунта обратной засыпки, что не позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию данного сооружения. Акт подписан заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 15.3 контракта установлен гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков и дефектов по искусственным сооружениям – 5 лет.

Письмом от 19.07.2013 заказчик сообщил подрядчику                                 ООО «Корпорация Инжтрансстрой» о необходимости начала производства работ по восстановлению Подпорной стенки № 7.

Поскольку подрядчик отказался восстанавливать вышеуказанные дефекты, ссылаясь на то обстоятельство, что работы им выполнены в точном соответствии с проектом, подготовленным проектировщиком, заказчик 06.09.2013 заключил с ООО «Приморская строительная компания» муниципальный контракт № 960/293-165/13 на выполнение работ по демонтажу аварийной Подпорной стенки № 7, расположенной в районе пересечения улиц Маковского и Десятой.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями №№ 223, 153, 27 истцом приняты и оплачены работы по муниципальному контракту от 06.09.2013 № 960/293-165/13 на сумму                             4 217 208 рублей по демонтажу аварийной Подпорной стенки № 7.

24.05.2013 истцом заключен муниципальный контракт                                               № 960/293-96/13 на выполнение работ по разработке рабочей документации на проведение работ по аварийному ремонту подпорной стенки № 7, расположенной в районе пересечения улиц Маковского и Десятой. На основании акта от 19.08.2013 № 17 работы по вышеуказанному муниципальному контракту приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 823 619 рублей согласно платежному поручению от 10.10.2013 № 26.

02.06.2014 истцом заключен муниципальный контракт                                                  № 960/293- 88/14 с МУПВ «Дороги Владивостока» на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» (корректировка). Подпорная стена № 7» в рамках подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2018 года.

Цена данного муниципального контракта составила 22 800 418,74 рублей.

Согласно разделу 4 и 6 вышеуказанного муниципального контракта заказчик (истец) обязан оплатить выполненные работы в полном объеме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта от 02.06.2014 № 960/293-88/14 оплата работ по контракту производится в 2015 году за фактически выполненные работы 2014 г., на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ (форма-КС-2). 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 26.08.2014 №1 и № 2 истцом приняты работы по муниципальному контракту от 02.06.2014 № 960/293-88/14 на сумму 22 088 292,56 рубля и будут оплачены в 2015 году.

Таким образом, заказчик, указывая на то, что он вынужденно понес дополнительные расходы на общую сумму 27 129 119,56 руб., которая является его убытками, возникшими по вине ЗАО «НТПИ ТИ», обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Сложившиеся между сторонами отношения по контракту на выполнение проектных работ подлежат регулированию как положениями главы 37 ГК РФ «Подряд», так и общими положениями об обязательствах. 

Отношения сторон в части осуществления ответчиком авторского надзора подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и общими положениями об обязательствах. 

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 761 ГК РФ установлена ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Определением от 21.03.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовала ли разработанная проектная документация (проект и рабочая документация) по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог» (далее – Объект) в части устройства подпорной стены № 7 по ул. Маковского всем нормативно-техническим документам, техническим регламентам и стандартам. Учтены ли ЗАО «Научно технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» при разработке проектной документации (проект и рабочая документация) по Объекту климатические особенности Приморского края как региона, находящегося в районе активной циклонической деятельности;

2. Является ли применение габионных конструкций при строительстве подобных сооружений (подпорных стен) с учетом климатических особенностей Приморского края как региона рискованным. Могло ли применение габионных конструкций при строительстве подобных сооружений (подпорных стен) с учетом климатических особенностей Приморского края как региона являться самостоятельной причиной разрушения подпорной стены;

3. Повлияло ли на прочность, устойчивость, долговечность и надежность конструкции – Подпорной стены № 7, расположенной на участке «Автомагистраль общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог», согласование проектировщиком ЗАО «Научно технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» подрядчику ООО «Корпорация инжтрансстрой» засыпки габионных конструкций не песчано-гравийным грунтом, а суглинком легким песчаным;

4. Могло ли отступление от проекта, а именно проведение обратной засыпки суглинком легким песчаным твердым вместо песчано-гравийной или песчаной, хорошо дренирующей смеси являться единственной причиной разрушений Подпорной стены № 7, указанных в Акте обследования объекта от 18.09.2012.

Как следует из заключения эксперта, проектная документация подпорной стенки №7 не соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно ст.7, ГОСТ 27751-2014, а также нормативно- техническому документу «ОДМ 218.2.049-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах», поскольку не содержит расчетного обоснования: устойчивости на сдвиг, устойчивости на опрокидывание, несущей способности основания конструкции подпорной стенки.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил следующее. Климатические условия Приморского края не являются рискованными. Применение габионных конструкций при строительстве подобных сооружений (подпорных стен) как региона с учетом климатических особенностей Приморского края не являются самостоятельной причиной разрушения подпорной стенки №7.

Обратная засыпка габионных конструкций подпорной стенки №7 произведена не песчанно-гравийным грунтом, а суглинком легким песчаным, что повлияло на устойчивость конструкции подпорной стенки №7.

По мнению эксперта, именно отступление от проекта (проведение обратной засыпки суглинком легким песчаным твердым вместо песчанно-гравийной хорошо дренирующей смеси) и стало причиной разрушения подпорной стенки №7.

При повторном рассмотрении дела, в заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2017 эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что несмотря на отсутствие в проектной документации расчетов обратной засыпки суглинком легким песчаным твердым, сам засыпочный материал был определен верно и соответствовал действующим нормативам и требованиям. Именно принятие второго решения, то есть засыпка суглинком легким песчаным, привело к разрушению подпорной стенки. Также эксперт указал на то, что принятие такого решения не было согласовано должным образом. 

На основании изложенных норм, с учетом имеющихся материалов дела, наличия положительного заключения государственной экспертизы спорной проектной документации, а также с учетом вышеприведенных выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО «НТПИ ТИ» в возникновении убытков на стороне истца как проектировщика по муниципальному контракту от 05.08.2009 № 064-742/09 на выполнение работ по разработке проектной документации/проект+рабочая документация/ по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная-мостовой переход через бухту Золотой Рог».

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Требования истца к ответчику как к лицу, осуществляющему авторский надзор, мотивированы неисполнением последним обязанностей, предусмотренных п.1.2, 1.2.7 муниципального контракта №960/293-118/10, а также согласованием специалистом ЗАО «НТПИ ТИ» подрядчику                      ООО «Корпорация Инжтрансстрой» засыпку на объекте подпорная стена №7 суглинком легким песчаным.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Авторский надзор в соответствии с пунктом 4.1 того же СП осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом) (пункт 4.5 СП).

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока и ЗАО «НТПИ ТИ» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по авторскому надзору за реконструкцией объекта капитального строительства на объекте «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог 1 этап», проводимой в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010 № 960/293-62/10 (далее - контракт по авторскому надзору).

Согласно пункту 1.2 контакта по авторскому надзору, в состав услуг входит, в том числе, контроль за качеством и соблюдением технологии производств работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования.

Согласно пункту 1.2.7 контракта по авторскому надзору, ЗАО «НТПИ ТИ» как Исполнитель принимает также участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависит прочность, долговечность и надежность возводимых сооружений.

Документами, подтверждающими проведение авторского надзора являются: акты освидетельствования скрытых работ, журнал авторского надзора за строительством, приказ организации ЗАО «НТПИ ТИ» № 01/01-74 от 18.10.2010 (ответственным за проведение надзора назначен помощник главного инженера проекта ЗАО «НТПИ ТИ» - ФИО4).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 15.08.2011                 № 8 под. № 7, от 21.06.2011 № 2 под. № 7, от 24.08.2011 № 13 под. № 7, именно специалист авторского надзора помощник главного инженера ЗАО «НТПИ ТИ» - ФИО4 согласовал Подрядчику ООО «Корпорация Инжтрансстрой» засыпку на объекте Подпорная стена № 7 суглинком лёгким песчаным твердым.

Кроме того, письмом от 13.07.2011 № 113 проектировщик                           ЗАО «НТПИ ТИ» также согласовал Подрядчику ООО «Корпорация Инжтрансстрой» обратную засыпку.

Таким образом, ЗАО «НТПИ ТИ» являясь как проектировщиком, так и Исполнителем по контракту на оказание услуг по авторскому надзору согласовал   ООО «Корпорация Инжтрансстрой» засыпку подпорной стены № 7 не в соответствии с рабочей документацией, что и стало причиной последующей деформации подпорной стены № 7. Указанное соответствует и результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие надлежащим образом проведенного согласования принятия подрядчиком решения об отступлении от проектной документации и выполнение обратной засыпкой суглинком легким песчаным, при выполнении ЗАО «НТПИ» своих обязанностей по осуществлению авторского надзора, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ЗАО «НТПИ» как лица, осуществляющего авторский надзор, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении у Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока убытков.

Таким образом, с учетом того, что факт противоправности бездействия ответчика, наличие убытков, причинная связь между бездействием ответчика и убытками, и вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015  по делу №А51-19530/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков